Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-6712/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Аршиновой Е.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухановой О.Н. к Саютиной Г.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе Мухановой О.Н. на решение Волжского районного суда города Саратова от 12 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения Мухановой О.Н., представителя истца - Певцовой А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика - Габдулиной Ж.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Муханова О.Н. обратилась в суд с иском к Саютиной Г.И., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 519 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 207 руб. 20 коп. за период с 29 января 2015 года по 08 февраля 2016 года (за 390 дней), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 932 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что 20 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: однокомнатной квартиры. В соответствии с договором продавец гарантировал, что на дату заключения договора задолженности по коммунальным платежам, а также налогам и иным расходам не имелось. При заключении договора Саютиной Г.И. была предоставлена справка, выданная обществом с ограниченной ответственностью "УК-10" (далее - ООО "УК-10") об отсутствии задолженности за коммунальные и иные услуги. После продажи данной квартиры из открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр" (далее ОАО "ЕРКЦ") была предоставлена справка-счет, в соответствии с которой на январь 2014 года у Саютиной Г.И. как у собственника вышеуказанной квартиры имелась задолженность по коммунальным платежам в размере 38 163 руб. 72 коп., а на 25 марта 2014 года - 43 647 руб. 97 коп., а также задолженность за электроэнергию в размере 6 871 руб. 10 коп., которую истец была вынуждена оплатить.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возвратить уплаченную сумму долга за коммунальные услуги и электроэнергию в размере 50 519 руб. 07 коп. В адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступил. В связи с изложенным истец была вынуждена обратиться в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 12 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Мухановой О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Муханова О.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, не согласен с оценкой суда представленных ею доказательств. Судом не учтено, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт оплаты задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Саютина Г.И. до 20 марта 2014 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

20 марта 2014 года между Мухановой О.Н. и Саютиной Г.И. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной однокомнатной квартиры. С 01 декабря 2014 года собственником квартиры является Х.В.Г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Мухановой О.Н. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после регистрации за истцом 20 марта 2014 года права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", у истца отсутствовали предусмотренные законом основания для оплаты образовавшейся до 25 марта 2014 года задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, а истец, осуществляя платежи за ответчика третьим лицам, знал об отсутствии обязательства ответчика по возврату данной суммы. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные денжные средства были перечислены на основании действительно имеющегося у ответчика перед третьими лицами обязательства, что истец оплачивал спорные денежные средства в ОАО "ЕРКЦ" г. Энгельса в силу закона или договора как действительно имеющуюся задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Доказательств тому, что ответчик приобрел неосновательное обогащение за счет истца в размере 50 519 руб. 07 коп. судом не добыто, что исключает возможность возврата указанных денежных средств истцу ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 марта 2014 года Саютина Г.И. гарантировала Мухановой О.Н., что на дату заключения договора задолженности по коммунальным платежам, а также налогам и иным расходам по спорному жилому помещению нет.

Вместе с тем, согласно справке-расчету, выданной ОАО "ЕРКЦ" 09 июня 2016 года, по начислению и оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", на 01 марта 2014 года имелась задолженность (за жилое помещение и коммунальные услуги) в размере 43 647 руб. 97 коп. Из квитанции, представленной Мухановой О.Н. следует, что на 16 апреля 2014 года по спорной квартире имелась задолженность (за жилое помещение и коммунальные услуги) в размере 46 938 руб. 45 коп., на 24 октября 2014 года - в размере 43 959 руб. 86 коп. Из представленных Мухановой О.Н. квитанций следует, что ею были произведены платежи на сумму 4 710 руб., 39 249 руб. 86 коп., 661 руб. 67 коп., 2081 руб. 44 коп.

Указанные доказательства (справка-расчет, выданная ОАО "ЕРКЦ" 09 июня 2016 года, квитанции за апрель 2014 года и октябрь 2014 года, квитанции об оплате от 16 октбря 2014 года на сумму 2081 руб. 44 коп.) были приобщены судом первой инстанции с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, поскольку судом первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, вопрос о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на момент заключения договора купли-продажи в качестве юридически значимого обстоятельства не определялся.

Оценивая новые доказательства в совокупности с имеющимся в материалах дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мухановой О.Н. была произведена оплата задолженности, имевшей место на момент заключения договора купли-продажи с Саютиной Г.И, так как из справки-расчета, выданной ОАО "ЕРКЦ" 09 июня 2016 года, следует, что за период с 01 марта 2014 года по 1 ноября 2014 года в счет погашения задолженности внесено 49 030 руб. 37 коп., на 1 октября 2014 года долг составлял 43 965 руб. 42 коп., на 1 ноября 2014 года долг составлял 5 руб. 56 коп. Доказательств того, что денежные суммы в счет погашения задолженности по спорной квартире вносились иным лицом, не Мухановой О.Н., представлено не было.

Из представленных Мухановой О.Н. квитанций по оплате за электроэнергию по спорной квартире за апрель 2014 года следует, что за апрель начислено 156 руб. 60 коп. (сумма была оплачена 10 ноября 2014 года), на 1 апреля 2014 года долг составлял 4 698 руб. 60 коп.; за октябрь 2014 года сумма подлежащая оплате с учетом долга составляет 6 871 руб. 10 коп. Истцом 12 ноября 2014 года была произведена оплата в размере 6 871 руб. 10 коп. Указанные доказательства были приобщены судом первой инстанции с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, поскольку судом первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, вопрос о наличии задолженности за электроэнергию на момент заключения договора купли-продажи в качестве юридически значимого обстоятельства также не определялся.

Таким образом, задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, электроэнергию по спорной квартире на момент заключения договора купли-продажи составляла 48 346 руб. 57 коп. (43 647 руб. 97 коп.+ 4 698 руб. 60 коп.), а не 50519 руб. 07 коп.

Следовательно, расходы, понесенные Мухановой О.Н. в связи с оплатой задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги, электроэнергию по спорной квартире не являются неосновательным обогащением, а представляют собой убытки, понесенные Мухановой О.Н. для восстановления своего нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 48 346 руб. 57 коп. Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, Мухановой О.Н. в адрес Саютиной Г.И. была направлена претензия о необходимости возврата в десятидневный срок оплаченной Мухановой О.Н. денежной суммы в размере 50 519 руб. 07 коп. Указанная претензия была получена Саютиной Г.И. 29 января 2015 года. Денежные средства выплачены не были, а поэтому Муханова О.Н. имеет право требовать с Саютиной Г.И. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Муханова О.Н. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2015 года по 08 февраля 2016 года в размере 7 207 руб. 20 коп. Вместе с тем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с 09 февраля 2015 года, то есть по истечении десятидневного срока с момента получения Саютиной Г.И. претензии, по 08 февраля 2016 года:

- за период с 09 февраля 2015 года по 31 мая 2015 года:

48 346 руб. 57 коп. х 8,25% :360 х 112 дн.= 1240 руб. 90 коп.;

- за период с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года:

48 346 руб. 57 коп. х 11,15% : 365 х 14 дн.= 206 руб. 77 коп.;

- за период с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года:

48 346 руб. 57 коп. х 11,16% : 365 х 30 дн.= 443 руб. 47 коп.;

- за период с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года:

48 346 руб. 57 коп. х 10,14% : 365 х 33 дн.= 443 руб. 23 коп.;

- за период с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года:

48 346 руб. 57 коп. х 10,12% : 365 х 29 дн.= 388 руб. 74 коп.;

- за период с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года:

48 346 руб. 57 коп. х 9,59% : 365х 30 дн.= 381 руб. 08 коп.;

- за период с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года:

48 346 руб. 57 коп. х 9,24% : 365 х 33 дн.= 403 руб. 89 коп.;

- за период с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года:

48 346 руб. 57 коп. х 9,15% : 365 х 28 дн.= 339 руб. 36 коп.;

- за период с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года:

48 346 руб. 57 коп. х 7,07% : 365 х 17 дн.= 159 руб. 20 коп.;

- за период с 01 января 2016 года по 24 января 2016 года:

48 346 руб. 57 коп. х 7,07% : 366 х 24 дн.= 224 руб. 14 коп.;

- за период с 25 января 2016 года по 08 февраля 2016 года:

48 346 руб. 57 коп. х 7,57% : 366 х 15 дн.= 150 руб.

Всего: 4 380 руб. 78 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2015 года по 08 февраля 2016 года в размере 4 380 руб. 78 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств в размере 57 726 руб. 27 коп., требования истца удовлетворены на сумму 52 727 руб. 35 коп., то есть на 91,34 % (52 727 руб. 35 коп. х 100 % : 57 726 руб. 27 коп.).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 1 932 руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 1 764 руб. 69 коп. (1 932 руб. х 91,34 % : 100%).

В связи с изложенным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с Саютиной Г.И. в пользу Мухановой О.Н. убытков в размере 48 346 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2015 года по 08 февраля 2016 года в размере 4 380 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 764 руб. 69 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Мухановой О.Н. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 12 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Мухановой О.Н. к Саютиной Г.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Саютиной Г.И. в пользу Мухановой О.Н. убытки в размере 48 346 (сорок восемь тысяч триста сорок шесть) руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2015 года по 08 февраля 2016 года в размере 4 380 (четыре тысячи триста восемьдесят) руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 764 (одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) руб. 69 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мухановой О.Н. к Саютиной Г.И. отказать.

Председательствующий

Судьи