Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-6722/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Филатовой В.Ю., Щипуновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурчаганова Н.П., Бурчагановой Н.Т., Максимова Н.В. к Юркину И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Бурчаганова Н.П. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 04 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Бурчагановой Н.Т. - Чикуновой Т.М., действующей на основании доверенности от "дата", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Юркина И.Н. - адвоката Халлыевой М.Х., действующей на основании ордера N от "дата", возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бурчаганов Н.П., Бурчаганова Н.Т., Максимов Н.В. обратились в суд с иском к Юркину И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования обоснованы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В связи с установкой в квартире ответчика газового стоянка, последним была произведена реконструкция крыши, изменена её конфигурация и расположение стропил. В связи с даннми действиями ответчика, после выпадения атмосферных осадков в их квартиру через чердачное помещение попадает влага, что повлекло за собой образование плесени на стенах и полу, растрескивание в некоторых местах потолка, отслаивание обоев, обрушение штукатурки, растрескивание линолеума и стяжки на полу.

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.

Истцы просили суд возложить на ответчика обязанность произвести строительно-монтажные работы по устранению нарушений реконструкции крыши; взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере 53 460 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 802 руб.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 04 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бурчаганов Н.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не дана оценка представленному в материалы дела досудебному исследованию и не принято во внимание наличие противоречий между судебной экспертизой и досудебным исследованием.

В возражениях на апелляционную жалобу Юркин И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого судом решения.

Истцы Бурчаганов Н.П., Бурчаганова Н.Т., Максимов Н.В., ответчик Юркин И.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительности причин неявки не сообщили, интересы истца Бурчагановой Н.Т. и ответчика в судебном заседании представляли представители, действующие на основании ордера и доверенностей, от ответчика Юркина И.Н. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бурчаганов Н.П., Бурчаганова Н.Т. и Максимов Н.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по "данные изъяты" доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является Юркин И.Н.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в результате действий ответчика по установке в принадлежащей ему квартире газового стояка и реконструкции крыши, была изменена её конфигурация и расположение стропил, вследствие чего после выпадения атмосферных осадков в их часть дома через чердачное помещение попадает влага, что повлекло за собой причинение вреда имуществу, принадлежащему истцам.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С целью установления факта повреждения принадлежащего истцам жилого дома и причин протекания крыши судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно изложенным в заключении эксперта N от 10 июня 2016 года, выполненном ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, выводам, в помещении кв. "данные изъяты" по адресу: "адрес", наблюдаются отслоение обоев и следы потеков на стенах. Ввиду отсутствия научно обоснованной методики установить давность возникновения недостатков отделки квартиры невозможно. Причиной возникновения недостатков внутренней отделки кв. "данные изъяты" по адресу: "адрес", является высокий физический износ кровли над квартирой N и несоответствие укладки покрытия кровли над кв. "данные изъяты" требованиям норм. Кровельное покрытие над кв. "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", соответствует требованиям норм. Кровельное покрытие над кв. "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", не соответствует требованиям норм.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что причиной возникновения недостатков внутренней отделки кв. "данные изъяты" является высокий физический износ кровли и несоответствие укладки покрытия кровли требованиям норм. В результате исследования чердачного пространства установлено, что в месте примыкания кровли кв. "данные изъяты" со стороны кв. "данные изъяты" наблюдаются зазоры в кровельном покрытии, следы потеков. Следы протечек с кровли над кв. "данные изъяты" отсутствуют.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО10 выводы, изложенные в заключении эксперта, поддержал в полном объеме, подтвердив, что причиной залива принадлежащей истцам квартиры является высокий физический износ кровли над данной квартирой, исключив как причину залива установку газового оборудования и выполнение в связи с этим дымохода.

Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда первой инстанции не имелось, так как при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит его подробное описание, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладают квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы.

Представленное истцами экспертное исследование N от 16 октября 2015 года, как обоснованно указано судом первой инстанции, также свидетельствует о несоответствии кровельного покрытия над кв. "адрес".

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам на часть жилого дома "адрес" и жилой дом "адрес", произведенные как истцами, так и ответчиком изменения в принадлежащих им помещениях, внесены в техническую документацию.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия, принимая во внимание, что истцами ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств выполнения ответчиком действий, связанных с реконструкцией кровли жилого дома и изменением её конфигурации, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, в том числе, по установке газового оборудования и последствиями в виде залива принадлежащего истцам жилого дома не представлено, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурчаганова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: