Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-6807/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Аршиновой Е.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышко Л.В., Мышко С.П. к Дергачевой М.М. о признании недействительными договора купли-продажи и декларации об объекте недвижимости на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 24 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения Мышко Л.В. и Мышко С.П., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Мышко Л.В., Мышко С.П. обратились в суд с исковым заявлением к Дергачевой М.М. и просили, с учетом уточнения требований, признать недействительными договор купли-продажи недвижимости от 08 декабря 2014 года, заключенный между Мышко С.П., Мышко Л.В. и Дергачевой М.М., и декларацию об объекте недвижимости.

Требования обоснованы тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного 02 сентября 2011 года, они приобрели на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждый, жилой дом площадью 27,9 кв.м и земельный участок площадью 393 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", в связи с переустройством площадь дома составила 76,5 кв.м, впоследствии 08 декабря 2014 года заключили с Дергачевой М.М. договор займа, по которому Дергачева М.М. передала денежные средства в сумме 600 000 руб. сроком возврата до 08 декабря 2015 года, в качестве залога заключили 08 декабря 2014 года с Дергачевой М.М. договор купли-продажи части жилого дома площадью 13,2 кв.м, что составляет 18/100 доли, по окончанию исполнения обязательств по возврату долга Дергачева М.М. обещала переоформить проданную часть дома на продавцов. Истцы указывают на заблуждение при заключении сделки, так как они не заключали договор купли-продажи всего дома, рыночная стоимость которого составляет более 3 000 000 руб., а поэтому полагают, что совершенная ими сделка является недействительной в силу ст. 178 ГК РФ.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 24 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Мышко Л.В. и Мышко С.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, Мышко Л.В. и Мышко С.П. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Авторы жалобы, не отрицая факт заключения сделки, указывают, что не имели намерения продать весь жилой дом, а полагали о заключении договора купли-продажи на часть жилого дома. Кроме того, не согласны с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

Дергачева М.М. в письменных возражениях просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами, имеющимся в материалах дела, что 08 декабря 2014 года между Мышко Л.В., Мышко С.П. (Продавцы) и Дергачевой М.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавцы продали и передали, а покупатель купила и приняла в собственность жилой дом с хозяйственными сооружениями и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", жилой дом площадью 13,2 кв.м, земельный участок общей площадью 393 кв.м, договор заключен в письменной форме, подписанный сторонами сделки, в п. 5 договора указано, что продавцы и покупатель пришли к соглашению о цене объектов недвижимости в сумме 600 000 руб. Истцы получили от ответчика денежные средства в размере 600 000 руб., что не оспаривалось.

27 января 2016 года зарегистрировано право собственности Дергачевой М.М. на земельный участок общей площадью 393 кв.м и на жилой дом площадью 76,5 кв.м по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мышко Л.В., Мышко С.П.,

суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной, напротив, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении продавцов Мышко Л.В. и Мышко С.П. на переход права собственности на жилой дом и земельный участок покупателю Дергачевой М.М. Кроме того, суд первой инстанции сослался как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований на пропуск истцами срока исковой давности.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, так как он не соответствует обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п. п. 2 п. 2).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6).

Из смысла приведенной нормы следует, что заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких - то обстоятельствах, относящихся к сделке.

В данном случае истцы заблуждались о предмете сделки, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств (договора поставки газа об обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 01 августа 2014 года, технического паспорта, изготовленного 02 июля 2014 года) и приобщенного с учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства инвентарного дела следует, что на момент заключения сделки купли-продажи площадь жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляла 76,5 кв.м. Истцы, достоверно зная о том, что площадь жилого дома составляет 76,5 кв.м, указывая в договоре площадь жилого дома 13,2 кв.м, а также стоимость объекта - 600 000 руб., полагали, что ими отчуждается Дергачевой М.М. право собственности не на целый жилой дом, а на его часть, то есть у истцов отсутствовало волеизъявление на продажу целого жилого дома. Заблуждение истцов относительно предмета сделки является существенным, поскольку истцы, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершили бы сделку, если бы знали о действительном положении дел, а именно об отчуждении целого жилого дома и земельного участка.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указывая на пропуск истцами срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи подписан 08 декабря 2014 года, переход права собственности к ответчику на объекты недвижимости состоялся 22 декабря 2014 года, а истцы обратились в суд с иском 08 апреля 2016 года. Однако суд первой инстанции, делая вывод о пропуске истцами срока исковой давности, не учел положения п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Учитывая, что после заключения сделки купли-продажи истцами фактически жилой дом и земельный участок Дергачевой М.М. переданы не были, истцы продолжали проживать в спорном жилом доме, и о том, что ими был продан целый жилой дом и земельный участок, им стало известно только в 2016 году при предъявлении Дергачевой М.М. иска о прекращении права пользования и выселении, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи должен исчисляться с 09 февраля 2016 года, то есть с момента обращения Дергачевой М.М. в суд с иском о прекращении у Мышко Л.В., Мышко С.П. права пользования жилым домом и их выселении, так как до указанных обстоятельств истцы полагали, что являются собственниками оставшейся части жилого дома. Следовательно, на момент обращения в суд у Мышко Л.В. и Мышко С.П. срок исковой давности пропущен не был.

Исходя из изложенного у суда не было оснований для отказа в иске о признании сделки недействительной. При этом судебной коллегий учитываются положения ст. 35 Земельного кодекса РФ относительно перехода права собственности на земельный участок.

Что касается исковых требований о признании недействительной декларации об объекте недвижимости, то они не подлежат удовлетворению, поскольку из копии материалов правоустанавливающих документов следует, что в качестве правоустанавливающего документа для регистрации перехода права собственности Дергачевой М.М. на жилой дом земельный участок указывался только договор купли-продажи недвижимости от 08 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения, которым исковые требования удовлетворить частично, признать договор купли-продажи недвижимости от 08 декабря 2014 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратив за Дергачевой М.М. право собственности на спорные жилой дом и земельный участок и восстановив право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) истцов на спорные жилой дом и земельный участок. Взыскать с истцов в равных долях в пользу ответчика денежные средства в размере 600 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 24 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Мышко Л.В., Мышко С.П. к Дергачевой М.М. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными сооружениями и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенных "дата" между Мышко Л.В., Мышко С.П. и Дергачевой М.М., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив за Дергачевой М.М. право собственности на жилой дом с хозяйственными сооружениями и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Восстановить право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) Мышко Л.В., Мышко С.П. на жилой дом с хозяйственными сооружениями и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Взыскать с Мышко Л.В., Мышко С.П. в равных долях в пользу Дергачевой М.М. денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи