Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-6822/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демкина В. Н. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Кузьмину В. П., Яковлевой И. В., Бобылевой М. А., Мачильской Н. А., Мачильскому А. Н., Абрамову Д. А., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Кузьмину В. П. о признании недействительной сделки по выделу земельных долей и признании недействительным договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе Демкина В. Н. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Демкин В.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Кузьмину В.П. (далее - ИП глава КФХ Кузьмин В.П.), Яковлевой И.В., Бобылевой М.А., Мачильской Н.А., Мачильскому А.Н., Абрамову Д.А., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), Кузьмину В.П. о признании недействительной сделки от 06 ноября 2015 года по выделу земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N, признании недействительным договора аренды земельного участка от 24 ноября 2015 года, погашении записи о государственной регистрации названного договора аренды.

Требования мотивированы тем, что Демкину В.Н. принадлежит 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, который был выделен 06 ноября 2015 года для сельскохозяйственного производства площадью 1239000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Истцом и ответчиками Яковлевой И.В., Бобылевой М.А., Мачильской Н.А., Мачильским А.Н. были выданы доверенности Абрамову Д.А., ФИО12 о представлении интересов перечисленных выше лиц во всех компетентных организациях и учреждениях. На основании доверенности Абрамовым Д.А. с учетом принадлежащей истцу земельной доли был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N. 11 ноября 2015 года ФИО12 заключено соглашение об определении долей в имуществе, находящемся в общей собственности. 24 ноября 2015 года между Абрамовым Д.А. и ИП главой КФХ Кузьминым В.П. был заключен договор аренды спорного земельного участка. Вместе с тем в выданных на имя Абрамова Д.А. доверенностях отсутствовали полномочия на заключение договора аренды выделенного земельного участка, а потому в силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 9,14 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" договор аренды является ничтожным. Кроме того, доля Демкина В.Н. передана в аренду по заниженной цене, в связи с чем считает, что сделка по аренде в силу положений п. 2 ст. 174 ГК РФ является недействительной, поскольку совершена в ущерб интересов истца, как доверителя. Также истец считает, выдел земельного участка является недействительным, поскольку принадлежащая Демкину В.Н. земельная доля не была выделена в натуре в самостоятельный земельный участок и по-прежнему действует режим общей долевой собственности в отношении земельного участка, образованного не только за счет земельной доли истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кузьмин В.П. как физическое лицо.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Демкин В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Кроме того, ответчики Мачильская Н.А., Яковлева И.В. и Мачильский А.Н. исковые требования признали, однако судом не дана оценка данному обстоятельству.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП глава КФХ Кузьмин В.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст.ст. 11,12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановлений администрации Екатериновского района от 20 мая 1994 года N, от 1996 года N Демкин В.Н. приобрел право общей долевой собственности на земельную долю площадью 22,7га в составе земельного участка по адресу: "адрес" (т. N).

05 августа 2014 года Демкиным В.П. была выдана нотариально удостоверенная доверенность бланк серии N на имя Абрамова Д.А., ФИО14, ФИО12 о наделении последних полномочиями быть его представителем по вопросу распоряжения принадлежащей ему на праве собственности земельной долей (долями) сельскохозяйственного назначения, находящейся по адресу: "адрес", в том числе с правом выдела земельного участка в счет принадлежащей ему доли (долей) в праве собственности на земельный участок, с правом сдачи в аренду земельной доли (долей) или выделенного в счет этой земельной доли (долей) земельного участка, за цену и на условиях по своему усмотрению (т. N).

Яковлевой И.В. 04 августа 2014 года, Бобылевой М.А. 05 августа 2014 года, Мачильской Н.А. 04 августа 2014 года и Мачильским А.Н. 27 сентября 2014 года были выданы аналогичные доверенности (т. N).

29 сентября 2015 года в газете "Саратовская областная газета" N 177 (3736) было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления и о необходимости согласования проекта межевания земельного участка по адресу: "адрес", исходный кадастровый номер N (т. N).

По результатам кадастровых работ был образован земельный участок общей площадью 1239000 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

11 ноября 2015 года между участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 1239000 кв.м с кадастровым номером N Яковлевой И.В., Бобылевой М.А., Мачильской Н.А., Мачильским А.Н. и Демкиным А.Н. в лице их представителя Дергуновой Н.В. заключено соглашение об определении размера долей в праве обшей собственности, в соответствии с которым Мачильскими Н.А. и А.Н. определено по 2/7 доли каждому, остальным участникам общей долевой собственности по 1/7 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок (т. N).

23 ноября 2015 года в ЕГРП внесены сведения о праве общей долевой собственности Демкина А.Н., Яковлевой И.В., Бобылевой М.А., Мачильской Н.А. и Мачильского А.Н. в определенных долях (т. N).

24 ноября 2015 года между Яковлевой И.В., Бобылевой М.А., Мачильской Н.А., Мачильским А.Н. и Демкиным А.Н. ("Арендодатели") в лице их представителя Абрамова Д.А. и ИП глава КФХ Кузьминым В.П. ("Арендатор") заключен договор аренды принадлежащего "Арендодателям" выше обозначенного земельного участка сроком на 8 лет с взиманием платы в соответствии с п. 5 договора (т. N). 30 ноября 2015 года договор аренды зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Распоряжением от 25 ноября 2015 года Демкиным В.Н. отменена доверенность бланк серии N на имя Абрамова Д.А., ФИО14. ФИО12 (т. N

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, п. 1 ст. 166, ст. 174, п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. п. 93, 128 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что Абрамов Д.А. при выделении земельного участка с учетом принадлежащей Демкину В.Н. земельной доли и заключении договора аренды обладал соответствующими полномочиями на основании выданной ему доверенности. При этом, вопреки доводам истца, необходимости проведения общего собрания по вопросу заключения договора аренды вновь образованного земельного участка не требовалось, поскольку число участников общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок не превышает пять. Кроме того, обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительными оспариваемых сделок в соответствии со ст. 174 ГК РФ, не установлено, учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ему явного ущерба, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, в результате совершения Абрамовым Д.А. указанных сделок. Более того, по делу не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях представителя и другой стороны в ущерб интересов представляемого.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной являются несостоятельными.

Обстоятельства правомочности представителя истца по совершению от имени последнего сделок в отношении земельного участка были предметом исследования суда, оценка данных обстоятельств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и её результаты приведены в судебном постановлении. Оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Из смысла статьи 185 ГК РФ следует, что представитель, действующий по доверенности от имени лица, при совершении действий, на которые он уполномочен доверенностью, действует по воле лица, выдавшего доверенность, и в его интересах.

Вопреки доводам жалобы выданная истцом Абрамову Д.А. доверенность, удостоверенная в соответствии с требованиями п. 1 ст. 185.1 ГК РФ, предоставляла последнему полномочия, в том числе и по совершению действий (сделок) в отношении выделенного в счет земельной доли истца земельного участка, включая заключение договора аренды такого земельного участка. При этом сведений о том, что выданная истцом Абрамову Д.А. доверенность была отозвана до совершения Абрамовым Д.А. соответствующих действий по выделу земельной доли истца и передачи сформированного земельного участка в аренду либо признавалась недействительной, представлено не было.

Доводы жалобы о том, что земельная доля истца не была выделена в натуре в самостоятельный земельный участок не влияют на существо постановленного решения суда, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо запретов на выделение несколькими участниками общей собственности на земельный участок принадлежащих им земельных долей в виде одного земельного участка на праве общей долевой собственности. Кроме того, информация о формировании земельного участка, в том числе и в счет принадлежащей Демкину В.Н. земельной доли, была опубликована общедоступным способом в газете, однако истец в силу должной внимательности и предусмотрительности не предпринимал каких-либо действий по уточнению информации о порядке выделения в счет принадлежащей ему земельной доли соответствующего земельного участка и не давал соответствующих распоряжений своим представителям. Требований об оспаривании результатов межевания земельного участка истцом ни при подаче искового заявления, ни в ходе рассмотрения дела в порядке уточнения иска заявлено не было.

Также, вопреки доводам жалобы, исходя из обстоятельств дела и существа заявленных исковых требований, суд первой инстанции в силу предоставленных ему ч. 2 ст. 39 ГПК РФ полномочий правомерно отказал в принятии признания иска ответчиками Мачильской Н.А., Мачильским А.Н. и Яковлевой И.В. ввиду нарушения прав других лиц, в том числе участников общей долевой собственности на земельный участок.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демкина В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи