Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-6910/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Тимошиной К. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Тимошиной Е. Ю. на решение Заводского районного суда города Саратова от 25 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения третьего лица Тимошиной Е.Ю., ответчика Тимошиной К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца администрации муниципального образования "Город Саратов", третьего лица комитета по управлению имуществом города Саратова - Чурилина Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") обратилась в суд с иском к Тимошиной К.А. о возложении на последнюю обязанности в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 145 кв.м, расположенным за документальными границами земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", путем демонтажа ограждения и металлического нежилого строения.

Требования мотивированы тем, что Тимошина К.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 362 кв.м по адресу: "адрес", и жилого дома, расположенного в границах названного земельного участка. Актом органа муниципального земельного контроля от 30 сентября 2015 года установлено, что площадь земельного участка ответчика увеличена путем выноса ограждения за документальные границы земельного участка. Кроме того, за границами земельного участка Тимошиной К.А. расположено металлическое нежилое строение. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 145 кв.м. Также постановлением от 14 октября 2015 года Тимошина К.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 145 кв.м. Таким образом, Тимошина К.А., не имея в установленном порядке оформленных документов на спорный земельный участок площадью 145 кв.м, нарушает законодательство Российской Федерации.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 25 мая 2016 года на Тимошину К.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 145 кв.м, расположенным за документальными границами земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем демонтажа ограждения и металлического нежилого строения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С Тимошиной К.А. взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., в пользу ООО "НИЛСЭ" за производство судебной экспертизы 15494 руб.

В апелляционной жалобе Тимошина Е.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что на основании постановления главы администрации муниципального образования "Город Саратов" от 05 октября 2011 года N "О предоставлении Тимошиной Е.Ю. в аренду сроком на 49 лет земельного участка в "адрес", занимаемого сараем" ей предоставлен земельный участок с кадастровым номером: N, занимаемый спорным хозяйственным блоком. Кроме того, с Тимошиной Е.Ю. заключен договор аренды земельного участка от 07 октября 2011 года N, составлен акт сверки расчетов по указанному договору с 2011 года по 24 мая 2016 года согласно которому переплата за земельный участок, на котором расположено ограждение и металлическое нежилое строение, составляет 355,75 руб. Вопреки выводам суда согласно заключению экспертизы земельный участок с кадастровым номером: N используется Тимошиной Е.Ю. и объекты, подлежащие демонтажу, расположены на названном выше земельном участке.

В силу положений п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 12, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также разъяснений, данных в Письме Минэкономразвития России от 18.08.2011 г. N Д23-3480 Тимошина Е.Ю. как правообладатель земельного участка может снова поставить земельный участок на кадастровый учет, в результате чего ему будет присвоен новый номер кадастрового учета, о чем она неоднократно сообщала в процессе судебных заседаний, а также, что спорные объекты установлены и используются ею для личных нужд - содержания домашней птицы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, комитетом по управлению имущества города Саратова в период с 04 сентября по 01 октября 2015 года проведена плановая проверка в отношении Тимошиной К.А., осуществляющей землепользование по адресу: "адрес" (л.д. N), по результатам которой установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащая на праве собственности Тимошиной К.А., фактически увеличена путем выноса ограждения за документальные границы ее земельного участка, правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный за границами отвода земельного участка с кадастровым номером N у Тимошиной К.А. отсутствуют. На самовольно занятом земельном участке расположено временное металлическое строение (л.д. N).

Постановлением должностного лица государственного земельного контроля Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 14 октября 2015 года по делу N Тимошина К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании, не имея на то предусмотренных законодательством РФ прав, земельного участка площадью 145 кв.м (л.д. N).

Тимошина К.А. с 23 января 2015 года является собственником жилого дома площадью 174,2 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N площадью 362 кв.м и сарая площадью 9,7 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" (л.д. N).

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 362 кв.м поставлен на кадастровый учет 15 декабря 2008 года и его границы определены в установленном законом порядке (л.д. N).

Согласно заключению эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 12 мая 2016 года N, составленному на основании определения суда первой инстанции, металлическое сооружение расположено на смежном с участком площадью 362 кв.м земельном участке, сведения о границах которого отсутствуют в данных кадастрового учета. Указанное строение площадью застройки 16 кв.м не является капитальным, имеет возможность перемещения без нарушения конструктивных элементов. В связи с отсутствием данных кадастрового учета определить документальные границы земельного участка, на котором расположено металлическое строение, а также его целевое назначение, не представляется возможным (л.д. N).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, исходил из того, что, поскольку ограждение и металлическое сооружение расположены на земельном участке, не принадлежащем ответчику, последняя самовольно занимает земельный участок, право распоряжения которым принадлежит органу местного самоуправления в силу закона.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу положений п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы жалобы о том, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в аренде у Тимошиной Е.Ю., являются несостоятельными.

Как следует из п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в нарушение п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. п. 2.2, 5.2.6 договора аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 145 кв.м от 07 октября 2011 года N, Тимошиной Е.Ю. названный договор аренды в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрирован не был, а, следовательно, не вступил в действие, право аренды обозначенного земельного участка у Тимошиной Е.Ю. не возникло (л.д. N). При этом, вопреки доводам жалобы, сам по себе факт внесения Тимошиной Е.Ю. платежей в качестве арендной платы за спорный земельный участок также не подтверждает наличие арендных отношений между Тимошиной Е.Ю. и органом местного самоуправления - собственником земельного участка.

Более того, земельный участок с кадастровым номером N в связи с отсутствием государственной регистрации названного договора аренды был снят с государственного кадастрового учета, статус кадастровых сведений о нем со статуса "временный" изменен на "аннулированный", а в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения как о правах на данный земельный участок, так и о правах на спорное металлическое сооружение, расположенное на указанном земельном участке (л.д. N).

Не влекут отмену судебного акта и доводы жалобы о намерении Тимошиной Е.Ю. повторно поставить спорный земельный участок на кадастровый учет и об использовании ею спорных объектов для личных нужд.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено достоверных доказательств возникновения у ответчика, либо третьего лица прав на земельный участок, занятый спорными объектами, как и доказательств тождественности принадлежащего Тимошиной К.Ю. на праве собственности сарая площадью 9,7 кв.м и металлического сооружения, о сносе которого принято судебное постановление, учитывая, что согласно пояснениям Тимошиной Е.Ю. судебной коллегии, и не отрицалось ответчиком Тимошиной К.Ю., принадлежащий последней на праве собственности сарай является деревянным, а из заключения эксперта следует, что спорное металлическое сооружение (киоск) является движимым имуществом и может быть перемещено без нарушения конструктивных элементов.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено, кем приобретались и устанавливались металлическое ограждение и металлическое нежилое строение, а также об использовании земельного участка, на которым расположены данные объекты, Тимошиной Е.Ю., являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в частности объяснениями Тимошиной К.А. от 30 сентября 2015 года в связи с проведением комитетом по управлению имущества города Саратова плановой проверки по факту использования ею спорного земельного участка, актом проверки использования земель N от 30 сентября 2015 года (подписанного Тимошиной К.А. без каких-либо замечаний), а также вступившим в законную силу постановлением от 14 октября 2015 года по делу N о привлечении Тимошиной К.А. к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка (л.д. N). При этом, согласно объяснениям Тимошиной К.А. постановление о привлечении ее к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка не оспаривалось и было исполнено посредством оплаты присужденного штрафа.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Более того, автор жалобы - третье лицо по делу указывает о нарушении прав ответчика Тимошиной К.А. в результате принятия оспариваемого судебного акта, при этом на третье лицо Тимошину Е.Ю. судом не было возложено какой-либо обязанности по сносу спорных объектов, а сама ответчик Тимошина К.А. решение суда не обжаловала.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы права, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Не влияют на существо решения суда и представленные Тимошиной Е.Ю. суду апелляционной инстанции документы, в том числе о принадлежности ей ранее жилого дома с сараем и земельного участка с кадастровым номером, N, расположенных по адресу: "адрес", поскольку данные документы с достоверностью не свидетельствуют о возникновении в установленном законом порядке у третьего лица права на спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи