Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-6958/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Белохвостовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсукова О. В., Рогожникова В. В., Дудукиной Н. В., Дудукина С. А., Шепотатьева В. В., Шепотатьевой Н. И., Кузьмичевой Н. П., Пигаревой М. Д., Гариной А. П., Рогожникова Б. Г. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дзюбаню В. Н. о расторжении договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе Корсукова О. В., Рогожникова В. В., Дудукиной Н. В., Дудукина С. А., Шепотатьева В. В., Шепотатьевой Н. И., Кузьмичевой Н. П., Пигаревой М. Д., Гариной А. П., Рогожникова Б. Г. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дзюбаню В.Н. (далее - ИП глава КФХ Дзюбань В.Н.) о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "адрес" общей площадью 3540000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенного 11 сентября 2007 года между истцами и ответчиком сроком на 15 лет, взыскании с ответчика в пользу истца Корсукова О.В. государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2007 года между участниками общей долевой собственности на указанный выше земельный участок и ИП глава КФХ ФИО16 заключен договор аренды данного земельного участка сроком до 11 сентября 2022 года. Однако арендатор длительное время не исполняет обязанности по внесению предусмотренной договором арендной платы за период с 2007 по 2015 г.г. 16 апреля 2015 года глава КФХ ФИО16 умер, новым главой КФХ с 15 мая 2015 года и преемником главы КФХ ФИО16 является Дзюбань В.Н. На предупреждение истцов о необходимости исполнения обязательства по внесению арендной платы от 16 февраля 2016 года и уведомление о расторжении договора аренды от 05 марта 2016 года ответчик не отреагировал. Также указывают, что ответчик использует арендованный земельный участок не по целевому назначению, что является существенным нарушением условий договора.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Авторы жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывают на несогласие с выводом суда о том, что, исходя из представленных ведомостей за 2008-2015 годы о получении арендной платы истцами, арендная плата выплачивалась ежегодно, но, начиная с 2010 года, не в полном объеме. Так, Рогожников В.В. с 2008 года по 2015 год ни разу не получал арендную плату по договору, что подтверждается отсутствием его подписи во всех представленных ведомостях. Истец Корсуков О.В. (правопредшественник ФИО17) не получал арендную плату за 2014-2015 г.г., то есть последние 2 года, что также подтверждается отсутствием подписи в графе о получении арендной платы. Более того, в 2012 году все истцы получили по 0,5 тонны зерна, что составляет четверть от положенного количества, а в 2011, 2014-2015 г.г. по одной тонне, что в два раза меньше нужного количества, в 2010 году по 0,87 тонны. Если сложить полученное количество зерна истцами за все годы по представленным ведомостям 2008-2015 г.г., то получается существенная разница, между необходимым количеством зерна и полученным. Полагают, что ответчик, выплачивая арендную плату в 2014 году и 2015 году, фактически расплачивался за предыдущие годы, а не оплачивал арендную плату за текущие года. Таким образом, в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие оплату ответчиком арендных платежей по договору аренды.

Кроме того, вопреки выводам суда, п.п. 1, 3, 4 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" напрямую не предусматривают возможность решения общим собранием участников долевой собственности вопроса о прекращении договора аренды земельного участка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП глава КФХ Дзюбань В.Н. просит решение суда оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истцы Корсуков О.В., Рогожников В.В., представители истцов Полышев Ю.А., Щелочков В.В., Маляр С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ИП глава КФХ Дзюбань В.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 3540000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (т. N).

11 сентября 2007 года между крестьянским фермерским хозяйством ФИО16 ("Арендатор") и владельцами единого землепользования согласно приложения N к настоящему договору ("Арендодатели") заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 3540000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", сроком на 15 лет (т. N).

Согласно п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что арендная плата устанавливается в натуральном выражении в размере 2 тонны зерна на каждую долю в едином землепользовании, срок выдачи с 20 августа до 20 ноября 2007 года.

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что ИП глава КФХ Дзюбань В.Н. является правопреемником ФИО16 в порядке наследования и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15 мая 2015 года (т. N).

Также истцами не отрицался факт получения части зерна в соответствии с указанным выше договором аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 247, 260, 606, 607, 614, 619 ГК РФ, ст. ст. 11.1, п. 6 ст. 27, 46 ЗК РФ, а также ст. ст. 9, 12, 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что вопрос о расторжении договора аренды относится к вопросам распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности более пяти участников, и должен решаться на общем собрании участников долевой собственности, которое проведено не было. Являясь участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и согласившись с обременением своей собственности арендными обязательствами, истцы по вопросам распоряжения имуществом, находящимся в общей собственности, обязаны соблюдать требования, установленные действующим законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения, что выполнено не было. При этом иные сособственники требований относительно расторжения спорного договора аренды не заявили. Также не было представлено доказательств порчи ответчиком земельного участка, либо его нецелевого использования.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 14 названного Федерального закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о расторжении договора аренды земельного участка относится к вопросам распоряжения находящимся в общей долевой собственности земельным участком.

В данном случае, в аренду был передан земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности не только истцов, но и других арендодателей, и общее число собственников превышает пять человек. А поскольку при аренде используется весь земельный участок с определенными в соответствии с действующим законодательством границами, без выделения земельной доли истцов невозможно изменить объект договора аренды и его субъектный состав путем расторжения договора только с некоторыми собственниками земельных долей, при этом остальные участники общей долевой собственности на земельный участок, привлеченные к участию в деле, к заявленным требованиям о расторжении договора аренды не присоединились, самостоятельных требований о расторжении договора аренды ответчику не направляли.

Доводы жалобы о невыполнении ответчиком условий договора аренды об оплате также не влияют на существо постановленного решения суда. Сами по себе факты выплаты арендной платы в виде зерна не в полном объеме, выдаче зерна плохого качества, а некоторым истцам (Корсукову О.В., Рогожникову В.В.) - арендодателям невыплаты арендной платы в отсутствие достоверных доказательств не свидетельствуют о существенности нарушения условий договора аренды об оплате именно со стороны заявленного по делу ответчика, учитывая, что последний, являясь правопреемником ФИО16, с которым был заключен договор аренды земельного участка, осуществляет сельскохозяйственную деятельность, связанную с рисками неполучения прибыли в случае недобора урожая сельскохозяйственных культур, неполучения урожая ввиду неблагоприятных погодных явлений, болезней сельскохозяйственных культур, воздействия вредителей, пожара и т.д., всего лишь с 15 мая 2015 года, а срок по внесению арендных платежей в виде зерна за 2016 год на дату рассмотрения настоящего гражданского дела не истек. Также, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств нецелевого использования ответчиком арендованного земельного участка, либо его порчи истцами представлено не было.

Кроме того, истец Корсуков О.В. является наследником ФИО17, подписавшей спорный договор аренды земельного участка в 2007 году, а государственная регистрация его права общей долевой собственности на переданный в аренду земельный участок осуществлена только 21 июля 2014 года (т. N).

Вместе с тем истцы не лишены права обратиться к ответчику для решения вопроса об изменении порядка расчетов по договору аренды земельного участка или обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании с последнего задолженности по арендной плате (при её наличии), в том числе и в денежном эквиваленте.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи