Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-6961/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Песковой Ж.А., Пантелеева В.М.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой В.М. к Кабановой Л.А. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Пономаревой Веры Михайловны на решение Вольского районного суда Саратовской области от 14.07.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Пономаревой Вере Михайловне отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Мищенко А.Н., представлявшего интересы Пономаревой В.М., поддержавшего доводы жалобы, Тихоновой Т.Н., представлявшей интересы Кабановой Л.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Пономарева В.М. обратилась в суд с указанным выше иском, просила взыскать с Кабановой Л.А. денежные средства в размере 450 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.05.2013 года она передала Панкратовой В.Н. денежные средства в указанном выше размере за продаваемую последней квартиру. Предполагалось, что договор купли-продажи жилого помещения с Панкратовой В.Н. заключит сын истца Пономарев М.В., однако в связи с отсутствием у сына паспорта квартира была оформлена на его сожительницу Кабанову Л.А. С Кабановой Л.А. имелась договоренность о последующем переоформлении прав в отношении жилого помещения на Пономарева М.В., но от выполнения данной договоренности ответчик уклоняется. Истец полагает, что Кабанова Л.А. обогатилась за ее счет, получив в собственность квартиру за её денежные средства.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 14.07.2016 года в удовлетворении исковых требований Пономаревой В.М. отказано.

Пономарева В.М. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Кабанова Л.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии стороны, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в передах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Отказывая Пономаревой В.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кабанова Л.А. не приобрела и не сберегла денежные средства в размере 450 000 рублей за счёт Пономаревой В.М., так как указанные денежные средства Пономаревой В.М. ей не передавались, оформление квартиры на ответчика произошло по воле сына истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 03.07.2013 года Панкратов И.Ю., Панкратова Д.И., Панкратова В.Н., действующая за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Панкратову Т.И., и Кабанова Л.А. заключили договор купли-продажи квартиры N ...

Согласно пункту 4 договора купли-продажи квартиры стороны сделки пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в размере 450 000 рублей.

Право собственности Кабановой Л.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 22.07.2013 года.

Решениями Вольского районного суда Саратовской области от 30.12.2015 года и от 18.04.2016 года и апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.03.2016 года и от 22.06.2016 года по гражданским делам с участием вышеназванных лиц установлено, что 06.05.2013 года Панкратова В.Н. получила денежные средства в размере 450 000 рублей в счет продажи спорной квартиры от Пономаревой В.М., которая не имела намерений на приобретение данного жилого помещения в свою собственность, покупателем должен был быть её сын Пономарев М.В.

Продавец Панкратова В.Н. денежные средства за квартиру по договору купли-продажи от Кабановой Л.А. не получала. Утверждение Кабановой Л.А. о том, что деньги, переданные за квартиру продавцу Панкратовой В.Н., принадлежали ей и были получены ею взаймы не нашло своего подтверждения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами по настоящему делу.

То обстоятельство, что оформление квартиры на ответчика Кабанову Л.А. произошло по воле сына истца Пономарева М.В., не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Пономаревой В.М., поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что право собственности на спорную квартиру было оформлено на Кабанову Л.А. с согласия истца Пономаревой В.М., материалы дела не содержат.

Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что Пономарева В.М. передала денежные средства за квартиру Панкратовой В.Н. в целях оказания Кабановой Л.А. благотворительной помощи, в связи с наличием договорных отношений с ответчиком либо в связи с наличием какого-либо денежного обязательства перед Кабановой Л.А.

Таким образом, исходя из доказанности того, что денежные средства за спорную квартиру передала истец, а квартиру в собственность приобрела ответчик, при отсутствии вышеперечисленных доказательств, решение суда первой инстанции об отказе Пономаревой В.М. в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведённых норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение районного суда следует отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Пономаревой В.М. удовлетворить, взыскать с Кабановой Л.А. в пользу Пономаревой В.М. неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Кабановой Л.П. в пользу Пономаревой В.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 14.07.2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Пономаревой В.М. к Кабановой Л.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кабановой Л.А. в пользу Пономаревой В.М. денежные средства в размере 450 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

Председательствующий

Судьи: