Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-6976/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Песковой Ж.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу товарищества собственников жилья "Новый дом 14" на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 21.07.2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22.01.2016 года, вступившим в законную силу 01.06.2016 года, в пользу Киндрась Н.В. с публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскан материальный ущерб в размере 28666 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 84 копеек, в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья "Новый дом 14" отказано.

Товарищество собственников жилья "Новый дом 14" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать понесённые по делу судебные расходы на оплату услуг представителя с Киндрась Н.В. в размере 10 000 рублей, с публичного акционерного общества "Т Плюс" в размере 5 500 рублей.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 21.07.2016 года заявление ТСЖ "Новый дом 14" удовлетворено частично. С Киндрась Н.В. в пользу товарищества собственников жилья "Новый дом 14" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Товарищество собственников жилья "Новый дом 14" не согласилось с постановленным определением суда в части отказа во взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества "Т Плюс", в частной жалобе просит его в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу с учетом принципа разумности. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены в части по следующим основаниям.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что товарищество собственников жилья "Новый дом 14" 12.01.2016 года заключило с Бережной Т.Ю. договор об оказании юридических услуг, а также 23.03.2016 года дополнительное соглашение о пролонгации договора от 12.01.2016 года, по условиям которого последняя обязалась представлять интересы товарищества до даты вынесения судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Согласно акту выполненных работ (оказанных юридических услуг) от 30.06.2016 года и квитанций к приходному кассовому ордеру за указанные услуги ответчик оплатил представителю 5 500 рублей.

Отказывая товариществу собственников жилья "Новый дом 14" в удовлетворении заявления о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" судебных расходов на оплату названных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование противоречит действующему процессуальному законодательству.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Так, из содержания пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено, на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22.01.2016 года публичным акционерным обществом "Т Плюс" была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.06.2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Т Плюс" ссылалось, в том числе, и на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб истцу причинен в результате виновных действий товарищества собственников жилья "Новый дом 14".

При рассмотрении указанного дела в суде апелляционной инстанции в качестве представителя товарищества собственников жилья "Новый дом 14" участвовала Барежная Т.Ю.

Вопреки выводам суда первой инстанции, отказ в удовлетворении исковых требований Киндрась Н.В. к товариществу собственников жилья "Новый дом 14" означает правомерность позиции данного ответчика, который был вовлечен в процесс по вине публичного акционерного общества "Т Плюс", отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить исковые требования Киндрась Н.В. и подавшего апелляционную жалобу, доводы которой, в том числе в отношении товарищества собственников жилья "Новый дом 14", оказались неправомерными.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные товариществом собственников жилья "Новый дом 14" в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию со второго ответчика публичного акционерного общества "Т Плюс".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Допущенные судом нарушения норм процессуального права судебной коллегией признаются существенными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактических результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также других обстоятельств, судебная коллегия полагает разумным взыскание с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу товарищества собственников жилья "Новый дом 14" расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 21.07.2016 года в части отказа в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Новый дом 14" о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества "Т Плюс" - отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу товарищества собственников жилья "Новый дом 14" расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: