Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-7172/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Саяпиной Е.Г., Рябихина О.Е.,

при секретаре Витошновой Ю.С.,

с участием прокурора Анашкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Совета муниципального образования город Ртищево Саратовской области к Назаровой Л.Н., Назарову Н.П. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, выселении по апелляционной жалобе Совета муниципального образования город Ртищево Саратовской области на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., заключение прокурора Анашкина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражения относительно неё, судебная коллегия

установила:

Совет муниципального образования город Ртищево Саратовской области (далее - Совет МО город Ртищево) обратился в суд с иском к Назаровой Л.Н., Назарову Н.П., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 06 декабря 2004 года между объединенным муниципальным образованием Ртищевского района Саратовской области в лице администрации объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области и Назаровой Л.Н.; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Назаровой Л.Н. на спорное жилое помещение; возложить обязанность на Назарову Л.Н. передать спорный объект недвижимости в собственность муниципального образования город Ртищево Ртищевского муниципального района; выселить ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указал, что в реестре объектов муниципального имущества муниципального жилого фонда объединенного муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области по состоянию на 29 октября 2004 года значилось служебное жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по указанному адресу. На основании постановления администрации объединенного муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области N N от 01 декабря 2004 года с указанной квартиры был снят статус служебного жилого помещения, на основании распоряжения N 332-р от 02 декабря 2004 года разрешено квартиросъемщику приобрести квартиру в собственность; сектору по управлению имуществом предписано подготовить необходимые документы для осуществления сделки купли-продажи. На основании договора купли-продажи недвижимости от 06 декабря 2004 года указанная квартира была продана Назаровой Л.Н., которая проживает в квартире с Назаровым Н.П.

По мнению истца, указанный договор является недействительным, противоречит Федеральному закону от 21 октября 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку отчуждение указанного жилого помещения было возможно только в порядке приватизации. Отчуждение в собственность Назаровой Л.Н. спорной квартиры нарушает права жителей муниципального образования город Ртищево Саратовской области, нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Совет МО город Ртищево просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Автор жалобы считает, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительным, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 21 октября 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Кроме того, указывает, что о данной сделке ему стало известно в 2016 году в результате проводимой работы по проверке реестра муниципального имущества МО город Ртищево и оснований его списания с баланса МО город Ртищево, в связи с чем полагает неправильным вывод суда о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу Ртищевская межрайонная прокуратура и ответчики Назарова Л.Н., Назаров Н.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области от 01 декабря 2004 года с квартиры "адрес" был снят статус служебного жилья.

Распоряжением администрации объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области от 02 декабря 2004 года разрешено квартиросъемщикам приобрести в собственность указанную выше квартиру по рыночной стоимости.Судом установлено, что 06 декабря 2004 года между объединенным муниципальным образованием Ртищевского муниципального района Саратовской области и Назаровой Л.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Назарова Л.Н. приобрела в собственность трехкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: Саратовская "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 декабря 2004 года сделана запись о регистрации. Расчет по сделке произведен полностью, квартира передана покупателю, то есть сделка исполнена в тот же день, 22 декабря 2004 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности о применении последствий которого заявлено ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса российской Федерации" следует, что установленный ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный данным Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.

Указанный федеральный закон вступил в силу 26 июля 2005 года. Исполнение сделки купли-продажи квартиры началось 22 декабря 2004 года. Следовательно, на момент вступления в силу Федерального закона N 109-ФЗ не истек ранее установленный ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применительно к данной сделке, в связи с чем подлежит применению именно трехгодичный срок исковой давности.

Принимая во внимание, что исполнение оспариваемой сделки началось 22 декабря 2004 года, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям является пропущенным. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Имеющаяся в жалобе ссылка об осведомленности истца об оспариваемой сделке только с начала 2016 года, исходя из вышеназванных положений закона, правового значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы, из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Кроме того, следует отметить, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка купли-продажи спорной квартиры нарушает его права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не являются основаниями для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи