Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-7275/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Чайка" к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго", Соловьеву Л.Н., Аваеву А.И., Пивень Н.Н., Мартыновой С.А., Прилипской Т.К., Куркиной Т.Ю., Зубкову Г.Г., Протасовой Т.Д., Саввину В.В. о признании договоров энергоснабжения недействительными по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости "Чайка" на решение Волжского районного суда города Саратова от 16 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителей истца по уставу Сорокиной Н.П., по ордеру - адвоката Соловьевой Н.П., поддержавших доводы жалобы, ответчиков Мартыновой С.А., Соловьева Л.Н., Пивень Н.Н., Аваева А.И., представителя ответчиков Протасовой Т.Д., Соловьева Л.Н., Прилипской Т.К., Куркиной Т.Ю., Мартыновой С.А., Пивень Н.Н. - Гуренкова А.В., возражавших против доводов жалобы, представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" по доверенности Панкратовой А.А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости "Чайка" (далее - ТСН "Чайка") обратилось в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнений) к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго"), Соловьеву Л.Н., Аваеву А.И., Пивень Н.Н., Мартыновой С.А., Прилипской Т.К., Куркиной Т.Ю., Зубкову Г.Г., Протасовой Т.Д., Саввину В.В. о признании договоров энергоснабжения, заключенных между ответчиками и ПАО "Саратовэнерго", недействительными. В обоснование требований указано, что ТСН "Чайка" является собственником высоковольтной питающей линии (ВЛ) - 6 кВ, трансформаторной подстанции (ТП) на 250 кВт, трансформатора на 250 кВт, поста учета ПКУ - 6 кВ. 01 февраля 2013 года между СНТ "Чайка" (впоследствии ТСН "Чайка") и ПАО "Саратовэнерго" заключен договор энергоснабжения. 31 июля 2015 года ПАО "Саратовэнерго" направило в адрес ТСН "Чайка" проект дополнительного соглашения об изменении приложений N N 4, 5 к договору энергоснабжения N 03027 от 01 февраля 2013 года в связи с появлением субабонентов: Соловьева Л.Н., Аваева А.И., Пивень Н.Н., Мартыновой С.А., Прилипской Т.К, Куркиной Т.Ю., Протасовой Т.Д, Зубкова Г.Г., Саввина В.В. Данные лица не являются членами ТСН "Чайка" и не имеют договоров на пользование объектами инфраструктуры товарищества: высоковольтной питающей линией (ВЛ) - 6 кВ, трансформаторной подстанцией (ТП) на 250 кВт, трансформатором на 250 кВт, постом учета ПКУ - 6 кВ, оплату за пользование имуществом в ТСН "Чайка" не производят. Истец считает, что действиями ответчиков истцу причинен значительный имущественный ущерб в виде стоимости электроэнергии, потребленной ответчиками, но не оплаченной в товарищество, в виде потерь электроэнергии в силовом трансформаторе, в виде потерь электроэнергии в электросетях, в виде расходов товарищества по содержанию и обслуживанию объектов электрохозяйства.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 16 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСН "Чайка" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Автор жалобы полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, автор жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на их обоснованности.

На заседание судебной коллегии ответчики Прилипская Т.К., Куркина Т.Ю., Протасова Т.Д., Зубков Г.Г., Саввин В.В., представитель 3-го лица ПАО "МРСК Волги" не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соловьеву Л.Н., Аваеву А.И., Пивень Н.Н., Мартыновой С.А., Прилипской Т.К., Куркиной Т.Ю., Протасовой Т.Д., Зубкову Г.Г., Саввину В.В. на праве собственности принадлежат энергопринимающие устройства, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

При этом у ТСН "Чайка" отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимого имущества, в том числе на земельные участки, на дороги и места общего пользования, на высоковольтную питающую линию (ВЛ) - 6 кВ, трансформаторную подстанцию (ТП) на 250 кВт.

Список членов ТСН "Чайка" в установленном законе порядке не утверждался, при этом высоковольтная питающая линия (ВЛ) - 6 кВ, трансформаторная подстанция (ТП) на 250 кВт, трансформатор на 250 кВт, пост учета ПКУ - 6 кВ построены на денежные средства физических лиц, в том числе Соловьева Л.Н., Аваева А.И., Пивень Н.Н., Мартыновой С.А., Прилипской Т.К., Куркиной Т.Ю., Протасовой Т.Д., Зубкова Г.Г., Саввина В.В.

Вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 июля 2013 года по делу по иску Габрунер И.С., Коблова В.М. к СНТ "Чайка", кооперативу по газификации и управлению эксплуатацией сооружений для снабжения садоводов коммунальными ресурсами "Райский сад" (далее - КГУЭСССКР "Райский сад") о признании недействительными решений общих собраний, признании недействительным акта передачи оборудования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности ...

В сентябре 2014 года между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и Соловьевым Л.Н., Аваевым А.И., Пивень Н.Н., Мартыновой С.А., Прилипской Т.К., Куркиной Т.Ю., Протасовой Т.Д., Зубковым Г.Г., Саввиным В.В. (потребители) были заключены договоры энергоснабжения, согласно которым поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителям для бытового потребления, а потребители обязались оплачивать электроэнергию (п.п. 1.1, 1.3 договоров).

Соловьев Л.Н., Аваев А.И., Пивень Н.Н., Мартынова С.А., Прилипская Т.К., Куркина Т.Ю., Протасова Т.Д., Зубков Г.Г., Саввин В.В. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и претензий со стороны ПАО "Саратовэнерго" не имеют.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

В пункте 6 Правил указано, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является стороной по оспариваемым договорам энергоснабжения, и нарушений его законных прав и интересов в связи с заключением таких договоров не усматривается, поэтому пришел к выводу о ненадлежащем выборе истцом способа защиты нарушенных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку оспариваемые договоры энергоснабжения заключены с соблюдением норм действующего законодательства, форма и содержание договоров энергоснабжения на момент их заключения соответствовали требованиям, установленным ст. 539 ГК РФ, а поскольку ТСН "Чайка" стороной оспариваемых договоров не является, доказательств нарушения прав и интересов товарищества в связи с заключением между ответчиками оспариваемых договоров не представило, оснований для признания договоров недействительными в силу их ничтожности не имеется.

Принимая во внимание, что договоры заключены в соответствии с требованиями законодательства в области электроэнергетики, действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав граждан по заключению с организациями - поставщиками электроэнергии прямых договоров по предоставлению услуг, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.

Ссылка ТСН "Чайка" на то, что товарищество является заинтересованным лицом, поскольку ответчики свои обязательства по оплате электроэнергии исполняют ненадлежащим образом, что нарушает права и законные интересы членов ТСН "Чайка", а потому товарищество вправе оспорить указанные договоры энергоснабжения, судебной коллегией не принимаются в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они опровергаются представленными доказательствами об отсутствии у ответчиков перед ПАО "Саратовэнерго" задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков задолженности перед ТСН "Чайка", истцом не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что у ответчиков не заключены с ТСН "Чайка" договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, не является основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения для разрешения указанного спора не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Чайка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи