Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-7280/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Перовой Т.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурадаева А.В. к Минаевой И.В., Минаевой С.В., Минаевой А.В. о взыскании с наследников задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по апелляционной жалобе Минаевой А.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 июня 2016 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителей ответчика Минаевой А.В. - Тупикова Н.В. и Орловой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чурадаев А.В. обратился в суд с иском к Минаевой С.В., Минаевой И.В., Минаевой А.В. о взыскании с наследников задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 1 сентября 2012 г. между Чурадаевым А.В. и Минаевым В.В. заключен договор займа на сумму 3000000 рублей на срок до 1 сентября 2015 г.

6 декабря 2013 г. Минаев В.В. умер, не исполнив обязательства по возврату суммы займа. Наследниками Минаева В.В. являются Минаева С.В., Минаева И.В. и Минаева А.В., которые в установленном законом порядке приняли наследство, в связи с чем должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 2962000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63937 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 июня 2016 г. исковые требования Чурадаева А.В. удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 1 сентября 2012 г. в размере 2962000 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, принадлежащего Минаеву В.В., то есть в размере по 1/6 доли в праве на наследственное имущество, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23010 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Минаева А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Указывает, что судом неправильно определены доли каждого наследника с учетом того, что сумма займа является общим имуществом супругов, поскольку была использована на нужды семьи. Судом не учтено, что передача недвижимого имущества в залог должна быть осуществлена по нотариальному согласию супруга, которого получено не было. Договор займа с залогом недвижимого имущества не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является недействительным. Жилой дом "адрес" принадлежал на праве общей долевой собственности Минаеву В.В. и ФИО1., в связи с чем не мог быть предметом договора залога без согласия ФИО1. Кроме того, указанный жилой дом является её единственным местом жительства, в связи с чем Минаев В.В. не мог заключить договор залога в отношении жилого дома. Между ответчиками отсутствовал спор относительно стоимости наследственного имущества, однако суд по своей инициативе назначил судебную оценочную экспертизу. Истцом не представлены доказательства наличия у него денежной суммы в размере 3000000 рублей и источника их получения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2012 г. между Минаевым В.В. и Чурадаевым А.В. заключен договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества, согласно п. 1 которого в целях финансовой стабилизации заемщика-залогодателя (Минаева В.В.) кредитор-залогодержатель (Чурадаев А.В.) предоставляет заемщику-залогодателю кредит на сумму 3000000 рублей на срок с 1 сентября 2012 г. по 1 сентября 2015 г.

В силу п. 2 указанного договора предоставляемый кредитором-залогодержателем кредит является беспроцентным, то есть за пользование им проценты (плата) не взимаются.

Согласно п. 4 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком-залогодателем своих обязательств по возврату кредита в указанный в п. 1 настоящего договора срок он предоставляет в залог жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке "адрес"; 1/2 части дома и земельного участка площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

1 сентября 2012 г. Минаев В.В. получил от Чурадаева А.В. деньги в сумме 3000000 рублей.

6 декабря 2013 г. Минаев В.В. умер, не исполнив обязательства по договору займа.

Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти Минаева В.В. является его супруга Минаева И.В., дочь Минаева С.В. и мать Минаева А.В.

Поскольку Минаевой А.В. оспаривался факт заключения договора займа и принадлежность подписи Минаева В.В. в расписке и договоре, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области. Согласно выводам эксперта подпись от имени Минаева В.В. в договоре займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 1 сентября 2012 г. в графе "заемщик-залогодатель", а также в расписке от той же даты выполнена умершим Минаевым В.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между Чурадаевым А.В. и Минаевым В.В. был заключен договор займа, обязательства по указанному договору заемщиком не исполнены, в связи с чем ответчики должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом также установлено, что ответчики приняли наследство в установленном законом порядке. На основании представленных доказательств определен состав наследственного имущества.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 14 июня 2016 г. стоимость наследственного имущества составляет 2962549 рублей с учетом принадлежащей супруге умершего Минаевой И.В. 1/2 доли совместно нажитого имущества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 2962000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательства, подтверждающие указанные Минаевой А.В. обстоятельства, не представлены.

Доводы жалобы, касающиеся недействительности договора залога, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку истец требования об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлял.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи