Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-7303/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Перовой Т.А., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова С.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании расторгнутыми договоров поручительства по апелляционной жалобе Павлова С.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ваулиной Н.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Павлов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России", в котором просил признать расторгнутыми договоры поручительства, заключенные между ним и ПАО "Сбербанк России", N от 28 мая 2014 г. с 30 июня 2014 г., N от 4 августа 2014 г. с 1 октября 2014 г., N от 26 сентября 2014 г. с 20 июля 2015 г. Требования мотивированы тем, что указанные договоры поручительства заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем ФИО1. ПАО "Сбербанк России" в одностороннем порядке без его согласия изменял процентную ставку по кредитным договорам, а также по соглашению с заемщиком изменил объем заложенного имущества и его стоимость, что влечет для него неблагоприятные последствия. Полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ договоры поручительства являются прекращенными с момента внесения изменений в основное обязательство.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Павлов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что пункты договоров поручительства, в которых поручитель выражает согласие отвечать в случае последующего изменения условий кредитного договора, не содержат предельных размеров ставок процентов, порядка их определения, ограниченного перечня возможных действий кредитора в отношении изменения иных обеспечительных мер, что свидетельствует о несогласованности условия договоров поручительства в отношении согласия поручителя на изменение его ответственности перед кредитором. С учетом уменьшения стоимости залогового имущества на основании п. 4 ст. 363 ГК РФ его ответственность перед кредитором должна быть уменьшена на стоимость утраченного обеспечения.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем ФИО1. были заключены кредитные договоры N от 14 апреля 2014 г., N N от 4 августа 2014 г. и N N от 26 сентября 2014 г.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитным договором являлось, в том числе, поручительство Павлова С.В. по договорам поручительства N от 28 мая 2014 г., N от 4 августа 2014 г., N от 26 сентября 2014 г.

Как следует из содержания договоров поручительства, поручитель Павлов С.В. принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом (платы за пользование лимитом кредитной линии), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Договорами поручительства предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки и размера неустойки по кредитному договору с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. Поручитель выразил согласие отвечать по договорам также в случае последующего изменения кредитного договора, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, при этом оформление какого-либо дополнительного письменного соглашения поручителя на такое изменение не требуется.Судом установлено, что в период действия кредитных договоров была увеличена процентная ставка на 3 процентных пункта, а также уменьшена общая залоговая стоимость имущества по договору N N от 14 апреля 2014 г. с 28520001 рублей 53 копеек до 14508000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что на основании договоров поручительства Павлов С.В. обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитным договорам, в том числе и в случае изменения условий кредитных договоров.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласие поручителя на любое изменение кредитных договоров выражено им в договорах поручительства и не вызывает сомнений в ясности, так как выражено прямо, недвусмысленно и исключает сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Условия договоров поручительства свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по размеру начисляемых процентов. Включение названного пункта в договоры поручительства являлось заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение условий кредитного договора и было обусловлено разумным стремлением сторон к достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком.

Если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Договоры поручительства, заключенные с Павловым С.В., действуют с момента их подписания и прекращаются после полного исполнения по ним обязательств, в том числе надлежащим исполнением обязательств заемщиком и (или) поручителем. Такого основания прекращения поручительства, как изменение договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, без согласия поручителя в договорах поручительства отсутствуют.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции, залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя в качестве основания прекращения поручительства в ст. 367 ГК РФ не названы. Договоры залога, заключенные между ПАО "Сбербанк России" и залогодателями индивидуальным предпринимателем ФИО1. и ФИО2., также не содержали положений, обязывающих залогодателя и залогодержателя получить согласие поручителя на изменение условий договоров залога.

При таких обстоятельствах в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае и договора залога, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Павлова С.В. следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы Павлова С.В., касающиеся наличия оснований для прекращения поручительства, сводятся к неправильному толкованию норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи