Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-7334/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Пантелеева В.М.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чубукова А. АлексА.а на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 августа 2016 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чубуков А.А. обратился в суд с иском к Ненашевой В.И., в котором просил признать недействительными решения общего собрания собственников квартир жилищно-строительного кооператива "Мебельщик-84" (далее - ЖСК "Мебельщик-84") от 29 марта 2016 года по вопросам: об использовании фонда капитального ремонта председателем правления ЖСК, о замене домофонов в ЖСК "Мебельщик-84" на новые; применить последствия недействительности решений общего собрания по данным вопросам; взыскать с председателя правления ЖСК "Мебельщик-84" Ненашевой В.И. в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 300 руб., а также государственную пошлину в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что на указанном общем собрании присутствовали лица, не являющиеся собственниками квартир, в нарушение ч. 2 ст. 46 ЖК РФ в повестке дня оспариваемого общего собрания не был отражен вопрос об использовании средств капитального ремонта ЖСК "Мебельщик-84". Для проведения ЖСК капитального ремонта в пределах накопленных на расчетном счете средств необходимо волеизъявление всех собственников общего имущества многоквартирного дома, которое должно быть выражено в решении общего собрания с предоставлением сметы ремонта, согласовании его стоимости.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 08 августа 2016 года исковое заявление оставлено без движения, как не отвечающее, в том числе, требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 19 августа 2016 года.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 22 августа 2016 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Чубуков А.А. просит определение суда отменить, и рассмотреть исковое заявление по существу. Автор жалобы указывает на отсутствие в оспариваемом определении обоснованного вывода суда о том, что приложенные к исковому заявлению документы не являются достаточными и не являются доказательствами. Считает, что в предъявленном им исковом заявлении не указано на отсутствие кворума на оспариваемом общем собрании, а имело место нарушение требований ЖК РФ в процедуре подготовки к проведению общего собрания председателем ЖСК "Мебельщик-84". Также не согласен с выводом суда о неуплате автором жалобы государственной пошлины при подаче искового заявления в полном объеме.

Рассмотрев частную жалобу согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Согласно пп. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке.

Как установлено ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что в исковом заявлении истцом не указано на его участие в голосовании и голосовании против принятого решения, а также мог ли его голос повлиять на суть принятых решений и повлекли ли принятые на собрании решения убытки для истца. Фактически оспаривая наличие кворума истец не указал на доказательства, подтверждающие обстоятельства отсутствия кворума на оспариваемом общем собрании. Не указано в исковом заявлении и чем подтверждается факт проведения общего собрания и принятие решений, не включенных в повестку дня, а также какие именно последствия недействительности решений общего собрания истец просит применить и в чем это выражается. Кроме того, заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 300 руб., истец не указал основания предъявления данного требования, не приложил расчет взыскиваемых сумм, не уплатил государственную пошлину в размере 400 руб. от имущественного требования о взыскании с ответчика 300 руб. При этом ходатайство об истребовании у ответчика протокола общего собрания собственников помещений судом не удовлетворено, поскольку ходатайство не мотивировано и из его содержания не усматривается невозможность получения испрашиваемого документа истцом самостоятельно, а также наличие такого документа у ответчика.

17 августа 2016 года на определение суда от 08 августа 2016 года Чубуковым А.А. подано заявление в виде протокола разногласий, содержащее доводы, аналогичные первоначально поданному исковому заявлению, с приложением квитанции об оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Возвращая исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования определения суда об оставлении искового заявления без движения истцом в установленный срок в полном объеме не выполнены.

В силу положений ст. 131 ГПК РФ именно истец формулирует исковые требования. При этом конкретизация и разграничение требований необходимы для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также правильного исполнения принятого по результатам рассмотрения исковых требований судебного постановления.

Исходя из содержания определения суда от 08 августа 2016 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное истцом 17 августа 2016 года заявление в виде протокола разногласий не устранило недостатки, перечисленные в определении от 08 августа 2016 года в полном объеме. Исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ с учетом указаний судьи, изложенных в определении от 08 августа 2016 года, Чубуковым А.А. представлено не было. При этом, суд также пришел к обоснованному выводу и о неоплате истцом государственной пошлины за требование имущественного характера в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что определение суда от 08 августа 2016 года заявителем в установленный срок исполнено, у суда первой инстанции не имелось, а потому является правомерным вывод суда о возвращении Чубукову А.А. предъявленного искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что при приеме как первоначально поданного искового заявления, так и заявления от 17 августа 2016 года работниками канцелярии суда не было указано о недоплате государственной пошлины, а в определении суда от 08 августа 2016 года нет четкого указания на общую сумму государственной пошлины не влекут отмену определения суда о возврате иска.

Согласно определению суда об оставлении иска без движения истцом не уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. за требование имущественного характера о взыскании 300 руб. с ответчика. Поскольку истом не исключены самостоятельные имущественные требования о взыскании с ответчика 300 руб., доплате согласно абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежала государственная пошлина в размере 400 руб., а не 100 руб., как ошибочно считает истец.

Доводы частной жалобы на существо оспариваемого судебного постановления не влияют, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и выводов суда о возврате искового заявления согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ не опровергают.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ после устранения недостатков искового заявления, истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с иском, соответствующим требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи