Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-7341/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,

при секретаре Сливиной З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" к Кирюшину Е.В. о взыскании задолженности по водоснабжению по апелляционной жалобе муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" Райковой Е.А., действующей на основании доверенности от "дата", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Кирюшина Е.В. - Лазариди А.С., действующего на основании доверенности от "дата", возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное производственное предприятие (далее - МУПП) "Саратовводоканал" обратилось в суд с иском к Кирюшину Е.В. о взыскании задолженности по водоснабжению.

Исковые требования обоснованы тем, что 21 января 2015 года при обследовании сетей водоснабжения были установлены факты самовольного подключения жилого дома по адресу: "адрес", к системе холодного водоснабжения и пользования данной системой, что подтверждается актом осмотра N, подписанным ответчиком.

При этом с заявлением на подключение к централизованным системам водоснабжения ответчик обратился 16 февраля 2015 года.

С учетом изложенного в соответствии с установленными нормами и на основании акта осмотра произведен расчет платы за потребленную питьевую воду за период с 25 июля 2014 года по 20 января 2015 года по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 25 мм, которая составила 162 706 руб. 38 коп.

10 марта 2016 года истцом ответчику направлена претензия по факту самовольного присоединения к системе водоснабжения и самовольного пользования питьевой водой, которая оставлена без ответа.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу плату за самовольное подключение к системе водоснабжения и пользование питьевой водой за период с 25 июля 2014 года по 20 января 2015 года в сумме 162 706 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 454 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 мая 2016 года взысканы с Кирюшина Е.В. в пользу МУПП "Саратовводоканал" плата за самовольное подключение к системе водоснабжения и пользование питьевой водой в размере 20 790 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 570 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МУПП "Саратовводоканал" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об установлении даты фактического подключения к центральному водопроводу и канализации жилого дома. Анализируя представленные доказательства, считает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Кирюшин Е.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, в судебном заседании интересы ответчика представлял представитель, действующий на основании доверенности. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кирюшину Е.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", который не подключен к системе холодного водоснабжения, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра N от 21 января 2015 года, подписанному представителем ответчика ФИО7, действовавшей на основании доверенности, при обследовании сетей водоснабжения представителями истца установлен факт самовольного подключения принадлежащего ответчику жилого дома к системе холодного водоснабжения и самовольное пользование данной системой, а именно: имеется присоединение к системе холодного водоснабжения по водопроводу диаметром 25 мм протяженностью 10 метров, а также к канализации диаметром 100 мм протяженностью 10 метров; в доме проживают и зарегистрированы 2 человека; оплату за водоснабжение собственник не производит. Ответчику выдано предписание по ликвидации несанкционированного присоединения.

16 февраля 2015 года Кирюшин Е.В. обратился к истцу с заявлением на подключение к централизованным системам водоснабжения. До настоящего момента жилой дом к системе водоснабжения не подключен.

В соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Исходя из положений приведенного выше пункта правил, а также п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года N 776, установив факт несанкционированного подключения ответчика к системе водоснабжения и канализации, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Кирюшина Е.В. задолженности по водоснабжению.

Руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, определяя период, за который с ответчика подлежит взысканию задолженность, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно договор N от 26 декабря 2014 года, заключенный между ответчиком и ООО "Консолидация", и акт приемки выполненных работ о выполнении обществом 29 декабря 2014 года работ по подключению (врезке) к центральному водопроводу и канализации жилого дома по адресу: "адрес", показания допрошенных свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что датой несанкционированного подключения является 29 декабря 2014 года.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части оспаривания выводов суда об определении даты несанкционированного подключения ответчика к сетям водоснабжения и канализации являются необоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Кирюшина Е.В. в пользу МУПП "Саратовводоканал" задолженности за период с 29 декабря 2014 года по 20 января 2015 года в размере 20 790 руб. 26 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: