Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-7351/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Саяпиной Е.Г., Рябихина О.Е.

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Надежда" к Федосееву М.И. о возмещении убытков, о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов по апелляционной жалобе Федосеева М.И. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 09 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения Федосеева М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя товарищества собственников жилья "Надежда" на основании доверенности от 07 апреля 2016 года Попова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Надежда" обратилось с иском (с учетом уточнений) к Федосееву М.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта кровли в размере 608046 рублей, убытков, связанных с некачественным выполнением работ по договору подряда, в сумме 57049 рублей, расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 18000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 9851 рубля, ссылаясь в обоснование заявленного на заключение истцом с ответчиком договора подряда N 1 от 11 апреля 2011 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить своими силами работы по ремонту мягкой кровли над подъездами N N 4, 5, 6, 7 многоквартирного дома N 62/70 "адрес", установив гарантийный срок 5 лет. 24 января 2016 года произошел залив квартир NN 241, 242 в названном многоквартирном доме. Результаты проведенного по заказу истца независимого исследования показали, что причиной залива указанных жилых помещений является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия. ТСЖ "Надежда" возместило собственникам квартир NN 241, 242 материальный ущерб, причиненный вследствие залива. Поскольку ответчик уклонился от проведения гарантийного ремонта кровли, истец обратился в суд с настоящими требованиями, уточненными после проведения по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой кровельное покрытие 6-го и 7-го подъездов дома находится к неудовлетворительном состоянии ввиду нарушения технологии производства работ по ремонту кровли при отсутствии дефектов эксплуатационного характера.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 09 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Федосеева М.И. в пользу ТСЖ "Надежда" взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 608046 рублей, возмещение убытков в сумме 57049 рублей, расходы на проведение исследования в сумме 18000 рублей, по уплате государственной пошлины - 9851 рубль.

Не согласившись с постановленным решением суда, Федосеев М.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Надежда" в полном объеме, указывая на недействительность договора подряда N 1 от 11 апреля 2011 года, поскольку работы, выполненные по данному договору, относятся к капитальному ремонту, при этом подрядчик, являясь физическим лицом без соответствующего допуска к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, не вправе был заключать названный договор и производить указанные работы. Кроме того, автор апелляционной жалобы ссылается на отсутствие дефектной ведомости, составленной до заключения договора подряда, что также подтверждает его несоответствие требованиям закона. Полагает, что истцом не доказана вина Федосеева М.И. в неудовлетворительном состоянии мягкой кровли подъездов NN 6, 7 в многоквартирном доме N 62/70 "адрес", выражая несогласие с заключением судебной экспертизы по данному делу.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя истца и ответчика, в судебное заседание судебной коллегии не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом. При указанных обстоятельствах в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, 11 апреля 2011 года между сторонами заключен договор подряда N 1, по условиям которого ТСЖ "Надежда" (заказчик) поручает Федосееву М.И. (исполнителю) своими силами выполнить работы по ремонту мягкой кровли подъездов NN 4, 5, 6, 7 в соответствии с локальной сметой N 1 и сдать выполненный объем работы эксплуатирующей организации.

В качестве обязанности исполнителя п. 5.1 договора определено выполнение всего объема работы с надлежащим качеством, в установленном объеме, в согласованные сроки.

Согласно п. п. 8.1, 8.2 договора исполнитель гарантирует выполнение всех работ строго по проекту и СНиП, гарантийный срок действует в течение 5 лет со дня подписания двухстороннего акта сдачи-приемки работ.

В материалы дела представлена локальная смета N 1 на ремонт кровли подъездов NN 4, 5, 6, 7, подписанная ответчиком.

21 июня 2011 года между сторонами подписаны акты сдачи-приема выполненных работ на основании договора подряда N 1 от 11 апреля 2011 года. Заказчиком работы оплачены, что не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела.

Ссылки в актах сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 11 апреля 2011 года на выполненные работы по трудовому соглашению вопреки доводам ответчика не свидетельствуют об иной квалификации исполненного им договора, нежели договор строительного подряда. Стороны не ссылались на заключение с Федосеевым М.И. трудового договора, последний в суде апелляционной инстанции не подтвердил нахождение с ТСЖ "Надежда" в трудовых отношениях.

Доказательств проведения ремонта кровли подъездов NN 4, 5, 6, 7 в течение установленного ответчиком гарантийного срока иными лицами ответчиком суду не представлено, на таковое обстоятельство он в ходе судебного разбирательства не ссылался.

Не представлено ответчиком и доказательств нарушения истцом правил эксплуатации кровельного покрытия, проведения иных работ, повлиявших на результат выполненных им работ (вопреки доводам апелляционной жалобы и объяснениям ответчика в судебном заседании судебной коллегии фотоизображения кровли, покрытой снегом, в силу принципов относимости, допустимости и достоверности доказательств выводов суда не опровергают).

Из материалов дела следует, что 24 января 2016 года произошел залив квартир NN 241, 242, расположенных на последнем этаже дома N 62/70 "адрес". Истцом вред, причиненный заливом квартир, возмещен третьим лицам в размере 60573 рублей.

Претензия об устранении недостатков выполненных работ, направленная в адрес ответчика и полученная им, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 05/16-87от 01 июня 2016 года залив квартир N 241 и N 242 произошел ввиду протечек с поверхности кровли. В результате проведенного осмотра помещения вентиляционной шахты и технического этажа установлено наличие многочисленных пятен высохшей влаги, поражения грибком над 6 и 7 подъездами дома, признаки замачивания кирпичной кладки вентиляционной шахты по всей высоте, в помещении подъезда около квартир NN 241, 242 также выявлены признаки неоднократных заливов. Причиной нахождения кровельного покрытия в неудовлетворительном состоянии является нарушение технологии производства по ремонту кровли над подъездами 6 и 7 дома N 62/70 "адрес". При этом признаки возникновения дефектов эксплуатационного характера (сквозные отверстия, пробитый материал в результате очистки снега и наледи) отсутствуют, выявленные дефекты в установленном объеме не могли образоваться в результате отсутствия проведения текущего и капитального ремонта кровли исследуемого жилого дома (согласно ВСН58-88(р) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов здания и объектов для покрытий кровель из рулонных материалов для жилых зданий составляет 10 лет).

Стоимость восстановительного ремонта кровельного покрытия над подъездами 6 и 7 дома 62/70 "адрес" составляет 608046 рублей.

Стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартире N 241 в вышеназванном доме составляет 24768 рублей, квартире N 242 - 32281 рубль.

В суде первой инстанции была допрошена эксперт ООО "Приоритет-оценка" Афанасьева Е.В., которая поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив дополнительно, что в рассматриваемом случае необходима полная замена кровельного покрытия над подъездами 6 и 7 многоквартирного жилого дома. При осмотре выявлены застои и отслаивание кровельного ковра, что характерно для ненадлежащей подготовки основной стяжки, не выдержан уклон. Ковер уложен без подготовки и основной очистки. Недостатки выполненной работы кровельного покрытия возможно устранить только полной его заменой, стоимость указана в заключении экспертизы.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения и показаний, не имеется.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено, в частности, им не представлено доказательств производства им строительных работ, результат которых соответствует предъявляемым к ним требованиям по качеству, а также доказательств возможности выполнения работ по замене кровли иной стоимостью.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе факт заключения и фактического исполнения сторонами договора подряда, продолжительность гарантийного срока, характер выявленных недостатков работ, устранение которых возможно лишь путем полной замены кровельного покрытия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку работа по договору подряда N 1 от 11 апреля 2011 года выполнена исполнителем с существенными и неустранимыми недостатками, то с Федосеева М.И. в пользу ТСЖ "Надежда", имеющего право отказаться от исполнения договора подряда в течение гарантийного срока, подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта кровельного покрытия подъездов NN 6, 7, а также возмещения ущерба, причиненного квартирам NN 241, 242 дома 62/70 "адрес".

В силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы о недействительности договора подряда не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие требования суду первой инстанции заявлены не были, а кроме того, указанные доводы противоречат принципу добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ), поскольку о том, что ответчик не мог производит соответствующие работы им заявлено после исполнения договора подряда, получения денежных средств за выполненные работы и в связи с предъявленными в его адрес претензиями к их качеству.

Доводы ответчика, изложенные в объяснениях, данных в судебном заседании судебной коллегии, о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ему не было предоставлено достаточное количество времени для подготовки к участию в деле, опровергаются материалами дела: ответчик и его представитель активно участвовали в судебных заседаниях, которые были неоднократно отложены, кроме того, по ходатайству ответчика была назначена по делу строительно-техническая экспертиза.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: