Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-7365/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,

при секретаре Сливиной З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина А.И. к товариществу собственников жилья "Порядок" о защите прав потребителей по частной жалобе Пичугина А.И. на определение Заводского районного суда города Саратова от 20 июля 2016 года, которым в удовлетворении заявления Пичугина А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда города Саратова от 19 мая 2016 года отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Пичугина А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя товарищества собственников жилья "Порядок" Фрумичева В.В., действующего на основании доверенности от "дата", возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пичугин А.И. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Порядок" о защите прав потребителей.

Решением Заводского районного города Саратова от 19 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Пичугина А.И. к ТСЖ "Порядок" о возложении обязанности выполнить перерасчет, взыскании излишне уплаченных денежных средств за оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества в виде горячего водоснабжения за период с января 2012 года по август 2015 года в размере 19357 руб., убытков в размере 10540 руб. отказано. Взысканы с ТСЖ "Порядок" в пользу Пичугина А.И. компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 250 руб.

Пичугин А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Заводского районного суда города Саратова от 19 мая 2016 года и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указав, что данный срок пропущен по причине несвоевременного изготовления решения суда и протокола судебного заседания.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 20 июля 2016 года в удовлетворении заявления Пичугина А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда города Саратова от 19 мая 2016 года отказано.

В частной жалобе Пичугин А.И. просит определение суда отменить, рассмотреть дело по существу по тем основаниям, что срок на обжалование судебного акта был пропущен в связи с несвоевременным изготовлением решения суда и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснениями для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда города Саратова от 19 мая 2016 года исковые требования Пичугина А.И. - удовлетворены в части.

В судебном заседании 19 мая 2016 года, в соответствии с требованиями ст. 199 ГПК РФ, судом оглашена резолютивная часть решения и был разъяснен срок составления мотивированного решения - 23 мая 2016 года.

Истец Пичугин А.И. присутствовал в судебном заседании, в том числе при оглашении резолютивной части решения, а также разъяснении сторонам их прав и сроков изготовления судом мотивированного решения.

Копия решения суда была направлена в адрес ответчика 31 мая 2016 года (л.д. 173), Пичугиным А.И. оспариваемое решение суда также было получено на основании письменного заявления (л.д. 172). Кроме того, в сроки, установленные законом, информация о результатах рассмотрения дела и текст судебного акта были размещены на официальном сайте суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет согласно требованиям Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда истек 23 июня 2016 года, вместе с тем апелляционная жалоба на решение Заводского районного суда города Саратова от 19 мая 2016 года подана истцом 30 июня 2016 года, то есть по истечении месячного срока, установленного гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также принимая во внимание дату обращения в суд с апелляционной жалобой, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, поскольку каких-либо уважительных причин, достоверно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы истцом в установленный законом срок, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для восстановления срока, не являются уважительными причинами, объективно исключающими возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда от 20 июля 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда города Саратова от 20 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Пичугина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: