Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-7370/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Песковой Ж.А., Петровой Н.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Каровашкина О. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Саранцеву Р. Б., Никишину М. А. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Каровашкина О. А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 01.08.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Головко Т.А., представлявшей на основании доверенностей интересы Министерства внутренних дел РФ и Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области и возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Каровашкин О.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 07.05.2016 года в 17-15 час. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в которой истец проживает со своей семьей, зашел сотрудник полиции Саранцев Р.Б., вытащив его в общий коридор, в присутствии соседей нанес телесные повреждения, чем причинил вред здоровью. В результате причиненных телесных повреждений истец длительное время находился на амбулаторном лечении.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Каровашкин О.А. просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда по 1000000 руб. с каждого.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 01.08.2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований Каровашкину О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Каровашкин О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции принял по делу неправосудное решение, судом дана ненадлежащая правовая оценка доказательствам по делу, чем нарушены нормы материального права.

Вольской межрайонной прокуратурой поданы в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По основаниям приведенной нормы права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из названных совокупных элементов деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ) влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1099 ("Общие положения"), находящаяся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Следовательно, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Обращаясь в суд с данным требованием, Каровашкин О.А. в обоснование своих доводов указывал, что 07.05.2016 года в общем коридоре подъезда дома, в котором он проживает со своей семьей, в присутствии свидетелей его избили двое сотрудников полиции Саранцев Р.Б. и Никишин М.А., причинив телесные повреждения в виде "данные изъяты". В результате полученных телесных повреждений Каровашкин О.А. в период с 16.05.2016 года по 27.05.2016 года находился на лечении в ГУЗ СО "Вольская районная больница".

По данному факту 27.05.2016 года истец обратился с заявлением в Вольскую межрайонную прокуратуру.

Следователем следственного отдела по г. Вольску следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области 07.07.2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области Саранцева Р.Б. и Никишина М.А. по факту неправомерных действий в отношении Каровашкина О.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 285-286, 306 УК РФ.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N 214 от 14.06.2016 года, проведенному в рамках материала проверки, у Каровашкина О.А. имелся "данные изъяты" Данное телесное повреждение могло образоваться от не менее одного травматического воздействия (механизм травмы - удар, сдавление, растяжение) в область правой стопы тупого твердого предмета, при падении на выпрямленные ноги (ногу). Отсутствие начальных признаков консолидации (заживления) перелома при компьютерной томографии от 03.06.2016 года свидетельствует о том, что с момента образования перелома до исследования 03.06.2016 года могло пройти не более 3-4 недель. Исключается возможность образования данной травмы при падении с высоты собственного роста, из положения стоя на ровную поверхность или выступающий тупой твердый предмет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, полно и всесторонне оценил представленные доказательства, материал проверки, показания свидетелей, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции не установлен состав правонарушения, предусмотренный ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ.

Доводы жалобы истца о доказанном бесчеловечном обращении со стороны сотрудников полиции по отношению к нему являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, изложенные истцом в отношении данного факта, ничем кроме его объяснений не подтверждаются.

Также не подтверждается материалами дела и то обстоятельство, что перелом правой пяточной кости имел место именно 07.05.2016 года при применении к Каровашкину О.А. физической силы сотрудниками полиции.

Из представленных истцом медицинских документов следует, что 16.05.2016 года он обращался в медицинское учреждение по поводу "данные изъяты", указав, что 2 дня назад спрыгнул с высоты 3 метров, приземлился на ноги, при этом в амбулаторной карте каких-либо иных повреждений у истца (синяки, ушибы) не зафиксированы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт причинения вреда здоровью истца именно сотрудниками полиции при указанных истцом обстоятельствах последним не доказан. Также не представлено истцом доказательств иного ухудшения его здоровья в связи с изложенными событиями и причинной связи между ними.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения его прав, виновности ответчиков и несостоятельности доводов, изложенных как в исковом заявлении, так и апелляционной жалобе.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам, показаниям свидетелей суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 69, 71 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 01.08.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи