Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-7372/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Аршиновой Е.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лищук Е.А. к Лищуку Г.С. о разделе долга, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Лищук Е.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лищук Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Лищуку Г.С. и просила разделить долговые обязательства по кредитному договору, признав их совместными, в равных долях, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2012 года она заключила с ответчиком брак. 07 июля 2016 года решением мирового судьи судебного участка N 5 Вольского района Саратовской области брак был расторгнут. 08 декабря 2014 года между нею и ПАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор N на сумму 322 000 руб., кредит был получен на нужды семьи, по состоянию на 11 июля 2016 года остаток невыплаченной задолженности составил 259 020 руб. 29 коп. Ответчик не желает погашать совместный долг, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся эмоциональным стрессом, потерей сна, потерей благоприятных условий жизни, дискомфортом, потерей радости жизни.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 29 июля 2016 года исковые требования Лищук Е.А. удовлетворены частично. Признаны общим долгом супругов Лищук Е.А. и Лищука Г.С. в равных долях обязательства по кредитному договору N от 08 декабря 2014 года, заключенному между ПАО ВТБ 24 и Лищук Е.А., В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Лищука Г.С. в пользу Лищук Е.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 790 руб. 20 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, Лищук Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований. Автор жалобы полагает, что отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда нарушено право на справедливое разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод. Считает, что наличием противоправных действий одного из супругов в отношении другого супруга моральный вред презюмируется и доказывается лишь его размер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается доказательствами, имеющимся в материалах дела, 08 декабря 2014 года Лищук Е.А. в ПАО ВТБ 24 был получен кредит в размере 322 000 руб. на срок 60 месяцев под 18 % годовых. По состоянию на 11 июля 2016 года данный кредит не погашен, остаток задолженности составляет 266 632 руб. 24 коп.

Удовлетворяя требования о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, суд первой, руководствуясь положениями ст. ст. 38, 39, 45 СК РФ, пришел к выводу о том, что ответчику было известно о заключенном истцом кредитном договоре, обязательства по спорному кредитному договору исполнялись за счет совместно нажитых денежных средств, денежные средства, полученные по кредитному договору были потрачены на приобретение транспортного средства, который находится в пользовании у ответчика. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий гражданину были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано причинение ему морального вреда действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи.

Сам факт уклонения от признания и погашения совместного долга одним супругом не влечет безусловное причинение второму супругу морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лищук Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи