Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-7386/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по частной жалобе Скороходова ФИО34 на определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 30 августа 2016 года о возвращении искового заявления Скороходова ФИО35 к ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, обществу с ограниченной ответственностью "Земледелец-2002", крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Искра" и другим о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи, исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам (всего 190 ответчиков) о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Определением от 12 августа 2016 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 29 августа

2016 года.

Определением от 30 августа 2016 года исковое заявление возвращено в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ (в связи с неустранением в установленный судьей срок недостатков искового заявления, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения).

На определение судьи от 30 августа 2016 года истцом подана частная жалоба, в которой содержится просьба определение отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

По мнению автора жалобы, истцом устранены недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения. Первоначально поданное исковое заявление содержит все предусмотренные

ст. 131 ГПК РФ обстоятельства, в нем указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, требования истца, обстоятельства, на которых он основывает свои требования и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 131 ГПК РФ содержит требования, предъявляемые к содержанию искового заявления. В исковом заявлении должно быть указано, наименование ответчика, его место жительства, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из представленных документов, истец обратился в суд с требованиями о признании состоявшимся договора купли-продажи земельных долей от 03 сентября 2007 года, о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности от 22 сентября 2015 года, о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок, о признании права долевой собственности истца на земельный участок.

В обоснование требований истец указал, что 03 сентября 2007 года между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи земельных долей, по условиям которого истец приобрел и принял в собственность 192/745 долей на земельный участок площадью 10432 га, предназначенный для сельскохозяйственного производства и находящийся по адресу: "адрес"

В государственной регистрации перехода права собственности истцу отказано ввиду неявки ответчиков в Управление Росреестра по Саратовской области для подачи заявления о регистрации права собственности и перехода права собственности на земельные доли. Истец направил в адрес ответчиков письма о необходимости подачи заявления и указал срок, в течение которого им необходимо это сделать, однако ответчики уклонились от явки в регистрирующий орган.

В последующем ответчиками 22 сентября 2015 года проведено общее собрание, на котором утверждены проекты межевания выделяемых земельных долей, распределены доли между сособственниками, принято решение о передаче образованных земельных участков в аренду, избрано лицо, уполномоченное от имени собственников осуществлять оформление права собственности на участки и заключать договор аренды земельных участков. По мнению истца, решение общего собрания принято без учета договора купли-продажи, заключенного с истцом

03 сентября 2007 года, ответчики не имели права распоряжаться проданными земельными долями.

В настоящее время решение общего собрания исполнено, образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности на земельные участки.

Полагая свои права нарушенными, истец просил признать договор купли-продажи земельных долей от 03 сентября 2007 года состоявшимся, признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, состоявшееся

22 сентября 2015 года, признать незаконными межевой план, проект межевания, утвержденные решением общего собрания от 22 сентября 2015 года, аннулировать и признать незаконными результаты кадастровых работ, проведенных на основании данных межевого плана и проекта межевания, снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, прекратить право общей долевой собственности ответчиков на указанные участки признать право общей долевой собственности истца на земельный участок с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от 03 сентября 2007 года, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на истца на 7/745 долей на основании указанного договора купли-продажи.

К исковому заявлению приложены: квитанции об оплате государственной пошлины, заявление о принятии обеспечительных мер, ходатайства об истребовании доказательств, копии документов - договора купли-продажи земельных долей от

03 сентября 2007 года, сообщения об отказе в государственной регистрации; протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N от 22 сентября 2015 года, иные документы, на которые истец ссылался в тексте искового заявления.

Исковое заявление определением от 12 августа 2016 года оставлено без движения. В качестве оснований для оставления искового заявления без движения указаны следующие: отсутствие в исковом заявлении сведений об извещении истцом всех ответчиков о необходимости явиться в регистрирующий орган для подачи заявлений о государственной регистрации права собственности и регистрации перехода права собственности;

отсутствие в исковом заявлении документов о замене на правопреемников тех ответчиков, в отношении которых имеются возвращенные почтовые извещения с указанием на невозможность их вручения в связи со смертью; противоречия в датах выдачи документов, подтверждающих право общей долевой собственности ответчиков ФИО41 и ФИО42. на земельные доли и доверенности, выданной ими ФИО43 на основании которой последний действовал при заключении договора купли-продажи от 03 сентября

2007 года;

противоречия между числом лиц, указанных в договоре купли-продажи земельных долей от 03 сентября 2007 года (продано 192 доли в праве), и числом ответчиков в исковом заявлении - 190 человек.

Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 29 августа

2016 года.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истцом 26 августа 2016 года в суд подано заявление об устранении недостатков, в котором содержались разъяснения по указанным в определении недостаткам и противоречиям, а также содержались уточненные исковые требования.

Определение от 30 августа 2016 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением истцом части недостатков, указанных в определении от 12 августа 2016 года, а также в связи с изменением исковых требований без представления для ответчиков и третьих лиц копии документов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в статье 12 ГК РФ, предоставлен законом истцам. Способ защиты права определяется истцами при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе. Вопросы, касающиеся предмета и оснований заявленных требований, подлежат выяснению судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд указал, что истцом не были устранены указанные в определении суда недостатки, касающиеся соотношения числа приобретенных истцом долей и числа ответчиков (приобретено по договору купли-продажи 192 доли, а в иске указано

190 ответчиков). Кроме того, в просительной части искового заявления истец просил признать за ним право общей долевой собственности на 185/745 долей и произвести регистрацию перехода права общей долевой собственности на 7/745 доли на земельный участок, а всего - 192/745 долей.

Между тем, как следует из заявления об устранении недостатков искового заявления от 26 августа 2016 года истец, поясняя причины расхождения количества ответчиков (190) и числа долей (192), пояснил, что ответчики ФИО44 и ФИО45 выступали в качестве продавцов земельных долей дважды. При этом ФИО46 и ФИО47 продали истцу по 2/745 доли каждая, принадлежавшие им по различным основаниям, что подтверждается соответствующими указаниями в договоре от 03 сентября 2007 года.

К иску приложены почтовые квитанции об отправке заказных писем ответчикам ФИО48., ФИО49 ФИО50 ФИО51 ФИО52 ФИО53 ФИО54 ФИО55 ФИО56 ФИО57 ФИО58., ФИО59.,

ФИО60 которые возвращены отправителю с указанием на невозможность их вручения в связи со смертью граждан.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что истцом не поименованы в исковом заявлении наследники данных лиц, подлежащие привлечению к участию в деле в качестве ответчиков, не представлены доказательства невозможности получения истцом либо его представителем сведений о наследниках.

Судебная коллегия полагает данный вывод судьи необоснованным.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

В п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ предусмотрено, что вопрос о привлечении соистцов, соответчиков, третьих лиц, замене ненадлежащего ответчика разрешается судом при подготовке дела к судебному разбирательству. Указанные действия совершаются судом с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 40, 41 и

43 ГПК РФ. Следовательно, само по себе указание в исковом заявлении в качестве ответчика ненадлежащего лица либо не всех соответчиков не является основанием для оставления искового заявления без движения и возвращения искового заявления.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что истец в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ обратился в суд с ходатайством об оказании помощи в истребовании доказательств и о содействии в сборе документов по делу (включая информацию о том, умерли ли указанные им в исковом заявлении лица, имеются ли у них наследники, вступившие в права наследства). Истец не может самостоятельно получить данную информацию, так как не является лицом, которому органами ЗАГСа и нотариусами могут быть предоставлены подобного рода сведения.

В определении о возвращении искового заявления судьей указано, что истец, изменив исковые требования, не указал, отказывается ли он от ранее заявленных требований о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок ответчиков ФИО61 (доля в праве 1/745); ФИО62доля в праве 1/745); ФИО63 (доля в праве 1/745); ФИО64 (доля в праве 1/745); ФИО65 (доля в праве 1/745), поскольку с учетом ранее заявленных и новых требований право общей долевой собственности истца будет составлять

197/745 долей вместо 192/745.

Между тем судом не учтено, что уточнение заявленных исковых требований является диспозитивным правом стороны и возможно на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции. На стадии принятия искового заявления к производству истец не может отказаться от ранее заявленных требований и просить о прекращении производства, так как исковое заявление еще не принято к производству.

Имеющееся расхождение в адресах спорных земельных участков с кадастровыми номерами N (собственник ООО "Земледелец - 2002"), N (собственник ФИО66.), N (собственник КФХ "Искра"), N (собственник КФХ "Искра") в первоначально поданном исковом заявлении и в заявлении истца от 26 августа 2016 года не могло служить основанием для возвращения искового заявления, поскольку указанные расхождения могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Ссылка в определении на неуказание в иске, каким образом нарушены права истца ФИО67 (собственником земельного участка с кадастровым номером N), не соответствует тексту искового заявления и заявления от

26 августа 2016 года, в которых указано, что данный земельный участок образован путем выдела долей из земельного участка с кадастровым номером N на основании решения общего собрания от 22 сентября 2015 года. Требования о снятии земельного участка с кадастрового учета и прекращении на него права собственности вытекают из требований о признании недействительным решения общего собрания от 22 сентября 2015 года.

Указание в определении о возвращении искового заявления на то, что истцом к заявлению от 26 августа 2016 года не приложены копии документов для ответчиков и третьих лиц, не подтверждаются материалами дела и опровергаются истцом, по утверждению которого им приложено необходимое число копий к заявлению от

26 августа 2016 года. Кроме того, по своей сути данные требования являются новыми, в определении от 12 августа 2016 года они судом не излагались.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что истцом были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления истцу.

В связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права (статей 131, 132, 136 ГПК РФ) судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от

30 августа 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи