Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-7397/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Каракозовой Н.Я. к Алябьеву И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Каракозовой Н.Я. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Каракозовой Н.Я., ее представителя Каракозовой Ю.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Каракозова Н.Я. обратилась в суд с исковыми требованиями к

Алябьеву И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указано, что Каракозовой Н.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1090 кв.м и жилой дом площадью

208,7 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка является Алябьев И.А. Ответчик возвел на земельном участке жилой дом, фактическая и документальные границы которого не совпадают, фактическая площадь жилого дома больше, чем указана в технической документации. Жилой дом частично расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, общая площадь наложения составляет 2,7 кв.м, что нарушает права истца на владение и пользование земельным участком для ведения личного подсобного хозяйствам. Сведения об описании и координатах характерных (поворотных) точек границ жилого дома ответчика в государственном кадастре недвижимости являются недействительными и подлежат исключению из кадастра. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с предложением в добровольном порядке устранить препятствия в пользовании земельным участком, оставлена без ответа, в связи с чем истец вынуждена была обратиться с исковым заявлением в суд.

Каракозова Н.Я. (с учетом уточнения исковых требований) просила суд:

обязать Алябьева И.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N;

возложить на ответчика обязанность произвести реконструкцию части здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", которая включает в себя перенос юго-западной стены здания, откосов здания до границ смежного земельного участка с кадастровым номером N;

признать недействительными сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ жилого дома, принадлежащего Алябьеву И.А. на праве собственности, исключить сведения об описании местоположения границ данного объекта из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН);

возложить на ответчика обязанность произвести дополнительные строительные работы по устранению и минимизации отрицательного воздействия на земельный участок и здание истца, а именно: установить на кровле здания дополнительные устройства по снегозадержанию в местах ее излома; установить на кровле здания водоотвод с площадью поперечного сечения водосточных труб из расчета 1,5 см на 1 м площади кровли в соответствии с СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76; установить водоотведение поверхностных вод с участка истца в соответствии с рельефом местности.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 13 июля

2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Каракозовой Н.Я. в пользу ООО "Межрегиональное экспертно-правовое бюро" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 35000 рублей.

Каракозова Н.Я. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение.

Автор жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы статей 304, 305 ГК РФ, и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не исследовал доказательства, подтверждающие исковые требования. Судом не исследовался вопрос о соблюдении ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении жилого дома.

Судом не принято во внимание, что несоответствие сведений о координатах характерных точек границ объекта капитального строительства, указанных в ГКН, и фактических координат характерных точек, установленное в ходе экспертизы, является основанием для признания сведений, содержащихся в ГКН, недействительными.

Суд необоснованно отклонил предложенные истцом для постановки перед экспертом вопросы, а также ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, нарушив тем самым процессуальные права истца. Автор жалобы указывает на неполноту, субъективность и недостаточность заключения экспертов, полагая, что факт эксплуатации здания ответчиком не может являться основанием для вывода о невозможности реконструкции дома. Делая вывод о несоизмеримости затрат ответчика на реконструкцию дома с характером нарушенного права истца, эксперт не учел негативные последствия на земельный участок и строения истца, которые возникают при сходе осадков с крыши дома ответчика в связи с существенным увеличением высоты и площади крыши.

В дополнениях к апелляционной жалобе Каракозова Н.Я. полагает, что суд не применил к спорным правоотношениям положения ст. 222 ГК РФ, поскольку спорное строение, о сносе части которого заявлено в иске, является самовольной постройкой, его строительство осуществлено без разрешительной документации, часть спорного дома находится на земельном участке, принадлежащем истцу, вследствие чего данная часть подлежит сносу. Судебным решением нарушено ее конституционное право на неприкосновенность частной собственности, так как в результате действий ответчика истец лишена части принадлежащего ей земельного участка.

Судом необоснованно не применены положения ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которыми объект, прекративший свое существование, подлежит снятию с кадастрового учета. Поскольку реконструированный ответчиком жилой дом площадью 57,4 кв.м уже не существует, а жилой дом ответчика площадью 143 кв.м является самовольной постройкой, - сведения в ГКН о ранее возведенном строении являются недействительными.

В суде апелляционной инстанции Каракозова Н.Я. и ее представитель Каракозова Ю.Е. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Пункты 1-3 статьи 222 ГК РФ предусматривают, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм снос постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Указанная правовая позиции отражена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по делам данной категории необходимо выяснять, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.Статья 60 ЗК РФ (пункты 1, 2) предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Согласно ч 1. ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.В силу ч. 4. ст. 16 названного закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как следует из материалов дела, Каракозова Н.Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1090 кв.м и находящегося на нем жилого дома площадью 208,7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии

N от 24 апреля 2009 года. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 27 апреля

2016 года земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на государственный кадастровый учет 01 декабря 2004 года как ранее учтенный. Земельный участок сформирован, местоположение его границ определено, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (т. 1 л.д. 154-160). Смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Алябьеву И.А. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 марта 2016 года - т. 1 л.д. 49).Сведения об участке внесены в ГКН 27 апреля 2004 года как ранее учтенные, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 27 апреля

2016 года. Земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок сформирован, его границы определены (т. 1 л.д. 146-153).Алябьев И.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Как следует из технического паспорта, изготовленного 14 мая

2004 года ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", жилой дом с холодными пристройками имеет общую площадь

46,5 кв.м (т. 1 л. д. 102-103).Из технического паспорта, изготовленного Саратовским филиалом

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 02 декабря

2014 года, видно, что блочный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", имеет общую площадь 143,2 кв.м

(т. 1 л.д. 85-101).Как следует из ответа Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 13 мая 2016 года, жилой дом площадью 143,2 кв.м поставлен на кадастровый учет на основании технического плана жилого дома, подготовленного

29 июля 2015 года кадастровым инженером Тихоновой Е.В. (т.1 л.д. 162-163,

168-174).Право собственности Алябьева И.А. на жилой дом площадью 143,2 кв.м в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Саратовской области от 27 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 137). Изменение площади жилого дома ответчика обусловлено произведенной Алябьевым И.П. реконструкцией жилого дома. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что конфигурация жилого дома им не менялась, площадь дома увеличилась за счет расширения строения во двор и вперед, со стороны истца им была сломана деревянная стена, которая заменена блоками.Для установления соответствия площади и фактически установленной границы жилого дома ответчика правоустанавливающим документам и их описанию в ГКН, наличия (отсутствия) пересечения границ жилого дома ответчика с границами земельного участка истца, возможности проведения реконструкции части жилого дома ответчика судом первой инстанции назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено

ООО "Межрегиональное экспертно-правовое бюро".В заключении экспертов N 15/16 от 01 июля 2016 года указано, что площадь и фактическая граница жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует правоустанавливающим документам и их описанию в ГКН. Фактическая площадь дома составляет 107 кв.м, согласно кадастровой выписке -

102 кв.м.Экспертами установлено пересечение границ здания, принадлежащего ответчику, с границами земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу. Согласно схеме, являющейся приложением к заключению эксперта, фактическая площадь наложения жилого дома ответчика на границы земельного участка истца составляет 0,56 кв.м, по кадастровой выписке - 2,93 кв.м.Произвести реконструкцию части дома, включающую перенос юго-западной стены здания, а также откосов до границ земельного участка с кадастровым номером N, невозможно, поскольку здание, принадлежащее ответчику, эксплуатируется, фундамент монолитный бетонный, цоколь из обыкновенного глиняного кирпича, стены из крупных пенобетонных блоков, снаружи утеплены пенополистерольными плитами, отштукатурены по сетке, изнутри на кухне стены отштукатурены, в жилых комнатах первого этажа стены обшиты гипсокартонном и оклеены обоями. По мнению экспертов, реконструкция здания может отрицательно повлиять на прочность и устойчивость здания в целом, требует значительных трудовых и материальных затрат, что несоизмеримо с фактической площадью наложения на соседний земельный участок (т. 2 л.д. 44-52).Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Николаев В.Г. подтвердил выводы заключения, сообщив, что для осуществления реконструкции и переноса стены дома необходимо разобрать часть кровли до конька, убрать часть стропил, разобрать часть перекрытий, стену нужно разобрать полностью, оставшиеся балки укрепить, разобрать фундамент, устроить новый фундамент. Возможно возникновение деформации и перекоса здания, так как в ходе работ будет необходимо разобрать капитальную стену. Для осуществления работ следует составить проект. На крыше дома ответчика организован отвод воды и снегозадержание, дома сторон расположены на значительном расстоянии друг от друга, в связи с чем негативного влияния на дом истца спорным строением не оказывается (т. 2 л.д. 93-94).Эксперт Кузнецов В.О. сообщил, что наложение стены жилого дома ответчика на границы земельного участка, принадлежащего истцу, вдоль границы земельных участков составляет от 0,13 м до 0,27 м (т. 2 л.д. 92).

Суд первой инстанции, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Каракозовой Н.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Анализ исследованных доказательств показывает, что жилой дом реконструировался ответчиком на протяжении длительного периода времени, ранее каких-либо споров между сторонами по вопросу расположения объекта на земельном участке не имелось. До реконструкции дом ответчика находился на меже земельных участков. После реконструкции границы дома накладываются на земельный участок истца на 0,56 кв.м. Судебная коллегия полагает, что исходя из принципов разумности справедливости, баланса интересов сторон, перенос стены жилого дома ответчика (по своим материальным, трудовым затратам, а также в связи с наличием угрозы обрушения эксплуатируемого здания) не соразмерен характеру нарушенного права истца. Из имеющихся в деле фотографий видно, что земельный участок, прилегающий к дому ответчика, истцом не используется. До проведения ответчиком реконструкции прилегающий к дому ответчика участок земли также не мог использоваться для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку относился к зоне обслуживания здания.

Суд обоснованно положил в основу принятого решения выводы экспертов. Заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, технические нормы, нормы законодательства, использованные при исследовании, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. В ходе исследования экспертами осуществлен выезд на место, проведен осмотр. Эксперты обладают специальными познаниями в области строительства и землеустройства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению экспертов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы суд исходил из того, что в заключении экспертов не имеется неясностей, являющихся основанием для назначения дополнительной экспертизы. Судом первой инстанции были допрошены эксперты, проводившие экспертизу с тем, чтобы стороны имели возможность задать им вопросы по составленному заключению.

Доводы жалобы о необходимости оборудования на кровле дома ответчика дополнительных снегозадерживающих устройств и водоотвода с большей площадью сечения какими-либо доказательствами не подтверждены. Из объяснений ответчика, показаний эксперта Николаева В.Г., фотографий видно, что на кровле жилого дома имеются снегозадерживающие устройства и водоотвод, недостаточность установленных приспособлений для отвода воды и задержки снега стороной истца не обосновано.

Отказывая в удовлетворении требований Каракозовой Н.Я. о признании недействительными сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ жилого дома, принадлежащего Алябьеву И.А. на праве собственности, и исключении сведений об описании местоположения границ данного объекта из ГКН, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав наличием в ГКН указанных сведений об объекте недвижимости.

Несоответствие сведений о координатах характерных точек границ жилого дома ответчику, указанных в ГКН, и фактических границ объекта не может служить основанием для исключения сведений об объекте недвижимости из ГКН, поскольку изменение характеристик объекта недвижимого имущества не означает прекращение его существования. Выявленные несоответствия могут быть устранены путем исправления кадастровой ошибки согласно ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Судом первой инстанции правильно определены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана объективная, соответствующая нормам права оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи