Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-7410/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Песковой Ж.А., Петровой Н.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копенкина А.В. к Танашовой Е.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Танашовой Е.Н. к Копенкину А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по апелляционной жалобе Танашовой Е.Н. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 05.07.2016 года, которым Копенкину А.В. и Танашовой Е.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Танашовой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Копенкин А.В. обратился в суд с указанным выше иском, просил прекратить у Танашовой Е.Н. право пользования жилым домом N ... , обязать отдел УФМС России по Саратовской области в городе Аткарске снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства в данном жилом помещении.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанного жилого дома. Танашова Е.Н. не является членом его семьи, её регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер и обусловлена получением кредита для покупки жилья. В декабре 2015 года он заключил предварительный договор купли-продажи жилого дома, получил задаток от покупателя, однако Танашова Е.Н. не желает освобождать спорное жилое помещение, нарушая его права собственника указанной недвижимости.

Танашова Е.Н. обратилась в суд со встречным иском, просила применить последствия недействительности притворной сделки (завещания спорного жилого дома, составленного ФИО1 в отношении Копенкина А.В.), признать за ней и прекратить право собственности у Копенкина А.В. на спорный объект недвижимости.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что с 2001 года она осуществляла уход за тяжелобольным Б., который за указанные услуги обещал подарить ей спорный жилой дом. В декабре 2011 года Б. предложил оформить на нее право собственности на дом, однако у нее отсутствовал документ удостоверяющий личность, так как она не являлась гражданкой Российской Федерации. В связи с этим она попросила Б. оформить дом на ее гражданского супруга Копенкина А.В., и Б. составил на Копенкина А.В. завещание. По устной договорённости с Копенкиным А.В. после получения ею гражданства истец должен был переоформить на нее жилой дом, однако после смерти Б. и получения ею гражданства он уклонился от исполнения договоренности. По мнению Танашовой Е.Н. завещание является притворной сделкой, поскольку волеизъявление ФИО2 было направлено на безвозмездную передачу спорного жилого дома в ее собственность.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 05.07.2016 года в удовлетворении исковых требований Копенкину А.В. и Танашовой Е.Н. отказано.

До рассмотрения дела по существу Копенкин А.В. заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности по заявленным Танашовой Е.Н. требованиям.

Танашова Е.Н. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Не согласна с оценкой, данной судом представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей. Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала в ноябре 2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Аткарска Саратовской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Решение суда в части отказа Копенкину А.В. в удовлетворении исковых требований о прекращении у Танашовой Е.Н. права пользования жилым домом и снятии её с регистрационного учета сторонами не обжалуется, а потому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из возражений на апелляционную жалобу (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать свое имущество любым лицам.

Так как завещание является односторонней сделкой, применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ранее собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... , являлся Б.

16.02.2012 года Б. умер, 17.12.2011 года он завещал указанное имущество Копенкину А.В.

20.08.2012 года нотариусом Копенкину А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорный объект недвижимости.

06.09.2012 года право собственности Копенкина А.В. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе объяснения сторон, показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей К., Б., С., Т., С., Г., К., суд пришел к выводу об отказе Танашовой Е.Н. в удовлетворении встречного иска, в связи с отсутствием правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В предмет доказывания по делам о признании недействительной притворной сделки (в частности завещания), входит установление действительной воли наследодателя, направленной на достижение определенного правового результата, который он имел в виду при составлении завещания.

В обоснование заявленных требований Танашова Е.Н. указала, что оформление завещания Б. на Копенкина А.В. обусловлено исключительно по ее просьбе, поскольку отсутствие у нее документов, удостоверяющих личность, послужило препятствием к оформлению сделки. Воля же Б. была направлена на отчуждении спорного дома в её собственность.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств тому, что воля Б. была направлена на передачу спорного жилого дома в собственность именно Танашовой Е.Н., не имеется. Осуществление Танашовой Е.Н. ухода за больным Б. также не свидетельствует о наличии воли у последнего по отчуждению ей спорного дома.

Из показаний нотариуса Кошелевой Е.В. следует, что воля обратившегося к ней Б. была направлена на завещание принадлежащего ему имущества в пользу Копенкина А.В., о других лицах речь не велась.

Несогласие Танашовой Е.Н. с оценкой, данной судом показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, иным, представленным по делу доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Свидетельство о праве на наследство Копенкин А.В. получил 20.08.2012 года, о чем Танашовой Е.Н. было известно.

Как верно указал, суд первой инстанции течение срока исковой давности началось с указанной даты. Вместе с тем Танашова Е.Н. обратилась в суд 08.04.2016 года, то есть пропуском установленного законом срока.

Относимых и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые Танашова Е.Н. ссылалась в обоснование своих возражений и заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 05.07.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Танашовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: