Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-7427/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,

при секретаре Сливиной З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Караченкова А.С. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 июля 2016 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Фроловой М.С. к Караченкову А.С. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Фролова М.С. обратилась в суд с иском к Караченкову А.С. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

В целях обеспечения заявленных исковых требований определением Фрунзенского районного суда города Саратова приняты меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств и иного имущества, принадлежащего Караченкову А.С., в пределах цены иска 200 105 руб. 30 коп.

Караченков А.С. обратился в суд с заявлением о снятии ареста с лицевого счета N, по тем основаниям, что на данный счет министерством финансов Саратовской области производится перечисление денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 июля 2016 года в удовлетворении заявления Караченкова А.С. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Караченков А.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно положения ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащей виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Указывает, что денежные средства, находящиеся на счете, являются государственным пособием, в связи с чем на них не может быть обращено взыскание.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пп. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Караченкова А.С., суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом основания для отмены принятых мер по обеспечению иска отсутствуют, поскольку на момент обращения заявителя с указанным заявлением необходимость в сохранении мер по обеспечению иска не отпала.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения не влияют, поскольку из содержания оспариваемого определения суда следует, что арест наложен на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований, а не на открытый на имя ответчика расчетный счет. При этом судебная коллегия учитывает, что до настоящего времени гражданское дело по существу судом первой инстанции не рассмотрено, что также свидетельствует об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении заявления, не содержат обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо принятого определения суда.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Караченкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: