Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-7434/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Бурловой Е.В., Пантелеева В.М.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореловой Е.М. к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее по тексту - АО "Страховая группа "УралСиб") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО "Страховая группа "УралСиб" на решение Волжского районного суда города Саратова от 27 июня 2016 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика Городничей К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Гореловой Е.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Горелова Е.М. обратилась в суд с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 01 октября 1999 года была принята на работу в Саратовский филиал закрытого акционерного общества "Промышленно-страховая компания" (переименованное 21 января 2004 в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", 15 июля 2015 года - в АО "Страховая группа "УралСиб") на должность специалиста отдела личного страхования, на момент увольнения состояла в должности начальника управления сопровождения договоров страхования Саратовского филиала АО "Страховая группа "УралСиб". 14 января 2016 года истец была уведомлена о сокращении занимаемой должности и предстоящем расторжении трудового договора с 28 марта 2016 года. 25 марта 2016 года ей был вручен приказ об увольнении по сокращению штата N 97-к от 17 марта 2016 года. С данным приказом Горелова Е.М. не согласна, так как перед увольнением ей было предложено три вакансии юрисконсульта, к которым она не подходила в связи с отсутствием у нее высшего юридического образования и стажа работы по специальности "Юриспруденция" не менее 2 лет. Вместе с тем, ей известно о наличии иных вакантных должностей у работодателя, к квалификационным требованиям которых она подходит, однако они ей предложены не были. Кроме того, в филиале вводились новые должности, функционал которых соответствовал ее квалификации. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В качестве третьего лица по делу привлечена Государственная инспекция труда в Саратовской области.

Считая свои права нарушенными, Горелова Е.М., с учетом уточненных исковых требований, просила суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 марта 2016 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Рассмотрев спор, Волжский районный суд города Саратова решением от 27 июня 2016 года исковые требования удовлетворил частично, постановив:

"Восстановить Горелову Е.М. в акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб" в должности начальника управления сопровождения договоров страхования Саратовского филиала акционерного общества "Страховая группа "УралСиб".

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Гореловой Е.М. заработную плату за период с 28 марта 2016 года по 27 июня 2016 года в размере 152 380 руб. 95 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" государственную пошлину в доход государства в размере 4547 руб. 62 коп."

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, так как они не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела имеется приказ об утверждении штатного расписания филиала на 2016 год, согласно которому вакантная должность менеджера не значится, т.е. данная должность была выведена из штатного расписания.

От истца и прокуратуры Волжского района города Саратова поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Представитель Государственной инспекция труда в Саратовской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил дело не рассматривать в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с вышеназванным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Судом установлено, что на основании приказа N 12 от 01 октября 1999 года Горелова Е.М. была принята на работу в Саратовский филиал закрытого акционерного общества "Промышленно-страховая компания" на должность специалиста отдела личного страхования, на момент увольнения состояла в должности начальника управления сопровождения договоров страхования Саратовского филиала АО "Страховая группа "УралСиб".

Закрытое акционерное общество "Промышленно-страховая компания" 21 января 2004 года переименовано в закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", 15 июля 2015 года - в Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб".

Приказом АО "Страховая группа "УралСиб" от 03 апреля 2014 года N 81-02 в рамках централизации операционной поддержки бизнеса, стандартизации, ускорения и повышения эффективности обработки страховой документации в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" функционал ввода/проверки договоров страхования, в том числе из Саратовского филиала, передан в Процессинговый центр.

Согласно приказу АО "Страховая группа "УралСиб" от 18 декабря 2015 года N 190-к в штатное расписание филиала внесены изменения в связи с организационными и штатными мероприятиями: выведена должность начальника управления сопровождения договоров страхования.

14 января 2016 года Горелова Е.М. была уведомлена о сокращении занимаемой должности с 28 марта 2016 года и предстоящем расторжении трудового договора под роспись.

Перед увольнением 14 января 2016 года, 15 февраля 2016 года и 25 марта 2016 года истцу предлагалась должность юрисконсульта, для замещения которой требовались высшее юридическое образование по специальности "Юриспруденция", квалификация "Юрисконсульт", стаж работы по специальности "Юриспруденция"- не менее 2-х лет, однако согласно личному делу истец таких квалификационных требований не имеет.

Приказом N 97-к от 17 марта 2016 года Горелова Е.М. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, с которым она ознакомлена под роспись 25 марта 2016 года.

Кроме того, судом установлено, что на основании приказа от 01 декабря 2015 года N 186/1-к в Саратовском филиале ответчика были проведены организационно-штатные мероприятия, а именно: из штатного расписания Саратовского филиала выведен отдел офисных продаж в составе: 1 единица должности руководителя, 2 единицы менеджера прямых продаж, 1 единица должности координатора. При этом было введено подразделение - центр обслуживания клиентов: 4 единицы должности менеджера прямых продаж, 1 единица должности координатора; в центр обслуживания клиентов также введены 2 единицы специалиста по обслуживанию клиентов, 1 должность руководителя центра.

В соответствии с перечнем приказов за период с 01 декабря 2015 года на 4 единицы менеджеров было переведено 3 человека.

При этом согласно справке ответчика в период с 01 января 2016 года по 25 марта 2016 года по Саратовскому филиалу не проводились изменения штатного расписания и соответствующие приказы не издавались.

Удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам и с учетом требований закона, исходя из представленных ответчиком документов, пришел к выводу, что в Саратовском филиале имелась вакантная единица должности менеджера, которая соответствует квалификационным требованиям истца, однако в период предупреждения об увольнении истцу не предлагалась в связи с чем, процедура увольнения была нарушена.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Удовлетворяя требования Гореловой Е.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 237, 394 ТК РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий.

Компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей судебная коллегия находит разумной и справедливой, соответствующей положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчиком не нарушена процедура увольнения, так как спорная должность менеджера была выведена из штатного расписания противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, так как обстоятельствам, с которыми не соглашается сторона ответчика, была дана верная оценка, основанная на материалах дела.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: