Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-7469/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Бурловой Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Нуржанова С.А. к Государственному учреждению - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возложении обязанности произвести перерасчет получаемых ежемесячных страховых выплат в сторону их увеличения с использованием дополнительных сведений о заработке, по апелляционной жалобе Нуржанова С.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 04 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении вышеуказанного искового требования.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Нуржанов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что на основании решения Саратовского районного суда Саратовской области от 08.05.1998 г., которым признано, что он получил вред здоровью вследствие производственной травмы, имевшей место 30.05.1990 г., он является получателем от ответчика сумм возмещения вреда здоровью, как инвалид "данные изъяты" группы с утратой трудоспособности "данные изъяты"%..

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 08.05.1998 г. ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью рассчитывались по Правилам, установленным для назначения возмещения вреда здоровью лицам, получившим увечье на производстве, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. и на основании Закона от 24.11.1995 г. N 180-ФЗ, исходя из представленных справок о заработке, имевшемся в период 1989 г.- 1990 г.

Ввиду правовой безграмотности, он не представил суду справку о заработной плате за период с декабря 1989 г. по май 2000 г., выплачиваемой в период работы по совместительству в "данные изъяты" Саратовской области, поэтому заработок за указанный период не был включен в объем заработка, учитываемого при исчислении ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, в связи с чем данная сумма получилась заниженной.

Федеральным законом от 29.12.2015 г. N 394-ФЗ внесены изменения в п. 9 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В перечень оснований для перерасчета сумм возмещения вреда здоровью было включено такое основание, как уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного, в связи с чем он получил право требовать перерасчета размера сумм возмещения вреда здоровью с учетом заработной платы, получаемой в период работы по совместительству. 15.03.2016 г. он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете ежемесячных страховых выплат, так как на день наступления страхового случая он работал в по совместительству в 3-х организациях, тогда как фактически ежемесячная страховая выплата рассчитана с учетом сведений о заработке только в 2-х из них. Ответчику была представлена архивная справка N 1012 от 15.04.1990 г. о размере заработка в указанный период. Ответчик отказал в перерасчете ежемесячных страховых выплат, ссылаясь на то, что ранее имело место обращение в суд с иском о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью и решением Фрунзенского районного суда от 18.07.2014 г. было в этом отказано. Вместе с тем, прежний иск по гражданскому делу, на которое ссылается ответчик, имел совершенно иные основания и предмет, а потому отказ в перерасчете является незаконным.

Просил обязать ответчика произвести ему перерасчет получаемых ежемесячных страховых выплат в сторону их увеличения с использованием дополнительных сведений о заработной плате в размере 35 руб. в месяц за период работы с декабря 1989 г. по май 2000 г. по совместительству в "данные изъяты" Саратовской области, на основании архивной справки от 15.04.2013 г.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Нуржанов С.А. просит решение суда отменить принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывал свои требования в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает, что судом неверно истолкованы нормы права.

В суде апелляционной инстанции Нуржанова С.А. и его адвокат Колбасов О.Ю. доводы жалобы поддержали, представитель Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Кулагина Т.М. полагала решение суда законным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании решения Саратовского районного суда Саратовской области от 08.05.1998 г. установлено право Нуржанова С.А. на получение ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, поскольку 30.05.1990 г. при исполнении трудовых обязанностей истец получил травму головы, что повлекло ухудшение состояния здоровья и установление инвалидности. Решением суда ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью рассчитывались по Правилам, установленным для назначения возмещения вреда здоровью лицам, получившим увечье на производстве, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. и на основании Закона от 24.11.1995 г N 180-ФЗ, исходя из представленных справок о заработке, имевшемся в период 1989 г.- 1990 г.

На момент рассмотрения дела истец, как инвалид "данные изъяты" группы с утратой трудоспособности "данные изъяты"%, является получателем ежемесячных страховых сумм, выплату которых производит ответчик.

15.03.2016 г. Нуржанов С.А. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете ежемесячных страховых выплат, указывая, что на день наступления страхового случая он работал, кроме того, по совместительству в 3-х организациях, тогда как фактически ежемесячная страховая выплата рассчитана решением Саратовского районного суда Саратовской области с учетом сведений о заработке только в 2-х из них. Представил архивную справку N 1012 от 15.04.2013 г. о размере заработка истца за период с декабря 1989 г. по май 2000 г., выплачиваемого в период работы по совместительству в "данные изъяты" Саратовской области.

Ответчик отказал в перерасчете указанной выплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что в соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в редакции до 29.12.2015 г., исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Федеральным законом от 29.12.2015 г. N 394-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу с 01.01.2016 г.) в перечень оснований для перерасчета суммы возмещения вреда, предусмотренных п. 9 ст. 12 Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" внесено еще одно основание - уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как указано в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 0.10.1993 г. N 81-р и неоднократно подтверждено им впоследствии (Определения от 25.01.2007 г. N 37-0-0, от 15.04.2008 г. N 262-0-О, от 20.11.2008 г. N 745-0-0 и от 16.07.2009 г. N 691-0-0), основным принципом существования закона во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя: при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Право на перерасчет размера страховых выплат с учетом уточнения данных о размере фактического заработка возникло у застрахованных лиц на основании Федерального закона от 29.12.2015 г. N 394-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который в силу ст. 7 названного закона вступает в силу с 01.01.2016 г., за исключением статьи 5 настоящего Федерального закона, которая вступает в силу со дня его официального опубликования.

В силу приведенных выше норм при отсутствии соответствующего законодательного распоряжения обратной силы названный закон не имеет, следовательно, применяется к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Получение истцом справки о заработке, который не был учтен при назначении сумм возмещения вреда здоровью в 1998 г. не может расцениваться как правоотношения, возникшие после введения в действие закона, учитывая, что они касаются размера страховых выплат и возникли 30.05.1990 г., тогда, когда правоотношения возмещения вреда здоровью регулировались Правилами возмещения работодателем вреда, причиненного работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо повреждением вреда здоровью, связанных с исполнением трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. N 4214-1, и нормами Федерального закона от 24.11.1995 г. N 180-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуржанова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи