Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-7471/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Бурловой Е.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") к Курдюкову С.С. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств

по апелляционной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 31 мая 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения ответчика Курдюкова С.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось в суд с иском к Курдюкову С.С. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

Требования мотивировало тем, что майор Курдюков С.С. проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части N 60880. Согласно информации, содержащейся в специальном программном обеспечении (далее по тексту - СПО) "Алушта" Курдюков С.С. числился, как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, в связи с чем за период с февраля 2012 года по октябрь 2012 года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" перечислило ему денежные средства в размере 55 326 рублей 50 копеек, являющиеся премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Впоследствии должностными лицами были внесены сведения о выводе ответчика в распоряжение командира (начальника) и произведена корректировка выплат в сторону уменьшения. Поскольку на момент перечисления денежных сумм ответчик находился в распоряжении командира (начальника), то право на их получение не имел.

На основании вышеизложенного ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просило суд взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 55 326 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 1 859 рублей 79 копеек.

Рассмотрев спор, Ленинский районный суд города Саратова решением от 31 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, и ошибочно трактовал содержание правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, посчитав полученные Курдюковым С.С. денежные средства его денежным довольствием, что повлекло за собой неправильную юридическую квалификацию прав и обязанностей сторон по делу. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии счетной ошибки. Указывает, что выплата была произведена ввиду сбоя в программном обеспечении СПО "Алушта", а сбой в данном случае классифицируется, как счетная ошибка, допущенная цифровой вычислительной машиной, ссылаясь при этом на судебную практику других судов. Полагает, что получение ответчиком денежных средств, не причитающихся ему по праву, и неприятие мер к их возврату, свидетельствует о недобросовестности с его стороны.

Представитель истца, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Федеральным законом от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрена выплата военнослужащим ежемесячного денежного довольствия.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Судом установлено, что майор Курдюков С.С. проходил военную службу в войсковой части 60880.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием Специализированного программного обеспечения "Алушта".

В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

За период с февраля 2012 года по октябрь 2012 года Курдюкову С.С. была начислена и выплачена премия в размере 55 326 рублей 50 копеек.

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ N 2269 от 03 декабря 2012 года Курдюков С.С. уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом Командующего войсками Восточно военного округа N 390 от 15 октября 2014 года исключен из списков части с 20 декабря 2014 года.

Решением Краснореченского гарнизонного военного суда от 31 января 2013 года было удовлетворено заявление Курдюкова С.С., которым на Министра обороны Российской Федерации и начальника Главного управления кадров Минобороны Российской Федерации возложена обязанность внести изменения в единую базу данных Единого расчетного центра Минобороны Российской Федерации в части выплаты Курдюкову С.С. денежного довольствия за ноябрь и декабрь 2012 года в полном объеме и произвести указанные выплаты.

Вступившим в законную силу решением Краснореченского гарнизонного военного суда от 20 марта 2013 года на командира войсковой части N 45505 была возложена обязанность предоставить Курдюкову С.С. отпуска за 2012 и 2013 годы, а на Министра обороны Российской Федерации была возложена обязанность перенести дату исключения Курдюкова С.С. из списков личного состава воинской части на дату окончания последнего из представленных в 2013 году отпусков.

Решением Краснореченского гарнизонного военного суда от 09 апреля 2014 года установлено исполнение Курдюковым С.С. своих должностных обязанностей до 10 июня 2013 года.

Кроме того, принимая указанное решение, суд пришел к выводу, что издание Министром обороны Российской Федерации приказа об исключении Курдюкова С.С. из списков личного состава воинской части с даты, задолго предшествующей дате издания самого приказа - 26 декабря 2013 года, лишило заявителя прав на вознаграждение за труд, а также на обеспечение его положенным вещевым имуществом, более чем за полгода.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Впоследствии должностными лицами Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации были внесены сведения о выводе ответчика в распоряжение командира (начальника).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании излишне выплаченных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика, связанных с получением спорной денежной суммы, отсутствует недобросовестность, а также не имеется счетной ошибки при начислении указанной выплаты. Произведенная выплата Курдюкову С.С. обусловлена несвоевременным внесением сведений должностными лицами, в связи с чем, она не является неосновательным обогащением и возврату не подлежит. При этом суд указал, что обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при получении денежных средств, либо допущении какой-либо счетной ошибки при их начислении ему, также не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим гражданским делам не имеют преюдициального значения, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения основанного на конкретных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: