Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-7481/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Филатовой В.Ю., Щипуновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелгунова О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард", обществу с ограниченной ответственностью "ОВТ Санмар" о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на определение Кировского районного суда города Саратова от 03 августа 2016 года о возврате апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Саратова от 13 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шелгунов О.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Форвард", ООО "ОВТ Санмар" о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 13 апреля 2016 года исковые требования Шелгунова О.Н. удовлетворены в части.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Форвард" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 18 мая 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с неоплатой государственной пошлины (ст. 322 ГПК РФ), предоставлен срок для устранения недостатков до 30 мая 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июля 2016 года определение Кировского районного суда города Саратова от 18 мая 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Форвард" - без удовлетворения.

В связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 18 мая 2016 года, определением Кировского районного суда города Саратова от 03 августа 2016 года апелляционная жалоба возвращена ООО "Форвард".

В частной жалобе ООО "Форвард" просит определение Кировского районного суда города Саратова от 03 августа 2016 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд по тем основаниям, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено только 30 мая 2016 года, что свидетельствует о недостаточном времени для устранения недостатков.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2016 года ООО "Форвард" на решение Кировского районного суда города Саратова от 13 апреля 2016 года была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 18 мая 2016 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 30 мая 2016 года.

Данное определение 19 мая 2016 года направлено судом первой инстанции в адрес ООО "Форвард" по месту регистрации юридического лица: "адрес" по месту фактического нахождения организации: "адрес", однако направленная корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют сведения, размещенные на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. Кроме того, копия определения суда от 18 мая 2016 года была получена директором ООО "Форвард" 30 мая 2016 года.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством приняты необходимые меры для вручения копии определения суда лицу, обратившемуся с жалобой, и надлежащим образом выполнены действия, предусмотренные ст. ст. 322, 323 ГПК РФ.

В этой связи доводы частной жалобы о несвоевременном получении ответчиком копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения являются несостоятельными и не влекут отмену определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

03 августа 2016 года в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 18 мая 2016 года, определением Кировского районного суда города Саратова апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 18 мая 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок, а также и на момент вынесения определения суда не были устранены.

При этом представитель ООО "Форвард", получивший определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, был вправе в соответствии со ст. 111 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, вместе с тем данным правом не воспользовался, посчитав его незаконным, в связи с чем обратился с частной жалобой.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявителем доказательств уважительности причин невозможности исполнения требований, изложенных в определении суда от 18 мая 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, и невозможности подачи в суд заявления о продлении срока на устранение недостатков не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в оспариваемом определении выводами, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда от 03 августа 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 03 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: