Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-7500/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова А.В., Уланова Н.В. к Павлову Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, путем понуждения к сносу самовольной хозяйственной постройки, по встречному иску Павлова Н.И. к Уланову А.В., Уланову Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением путем сноса дома, устранении нарушения права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Павлова Н.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.05.2016 г., которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Павлова Н.И. - Илюшина А.И., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Уланов А.В., Уланов Н.В. обратились в суд к Павлову Н.И. с указанными исковыми требованиями, которые мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи они являются сособственниками жилого дома земельного участка по адресу: "адрес"

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", является Павлов Н.И. По межевой границе земельных участков Павловым Н.И. сооружен навес с уклоном в сторону их земельного участка без соблюдения отступа от межевой границы на 1 м. В результате этого снег и дождевые воды попадают на земельный участок истцов, что лишает их возможности в полной мере использовать часть земельного участка и домовладение. Неоднократно они обращались к Павлову Н.И. с просьбой перенести навес от межевой границы земельных участков, однако ответчик на их просьбы не реагирует.

Окончательно просили суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем сноса за свой счет части металлического навеса с переоборудованием крыши навеса по адресу: "адрес", установив его до границы земельного участка с кадастровым номером N.

Павлов Н.И. обратился в суд к Уланову А.В., Уланову Н.В. со встречными требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, путем понуждения ответчиков снести за свой счет самовольно построенный жилой дом, которые мотивировал тем, что Уланов А.В. и Уланов Н.В. без оформления проектной и разрешительной документации самовольно осуществили строительство жилого дома "адрес" с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Рассмотрев спор, суд удовлетворил исковые требования Уланова А.В., Уланова Н.В. В удовлетворении исковых требований Павлова Н.И. отказал.

Павлов Н.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы ссылается на то, что Павлов Н.И. не извещался о проведении беседы по данному гражданскому делу, определение о подготовке дела к судебному разбирательству ему не направлялось. Кроме того. Уланов А.В. и Уланов Н.В. надлежащим образом не извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства. Копии представленных Улановыми доказательств, а также документы, полученные из экспертного учреждения, Павлову Н.И. судом не направлялись, что нарушает его права. В принятом судом от Улановых уточненном исковом заявлении изменены как основания, так и предмет иска, что в соответствии с требованиями действующего законодательства недопустимо. По существу спора указывает, что расположение на земельном участке Павлова Н.И. навеса соответствует установленным законодательством строительным нормам и правилам, поскольку "дата" он демонтировал крышу навеса. Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления Павлова Н.И. Так, суд не истребовал от Улановых заключение государственного пожарного надзора, заключение по техническому и экологическому надзору, заключение инспекции государственного строительного надзора на самовольно возведенное строение.

В остальной части доводы жалобы сводятся к замечаниям на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

В возражениях на апелляционную жалобу Уланов А.В. и Уланов Н.В. просят решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от "дата" Уланов А.В. и Уланов Н.В. являются сособственниками по "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" а также земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м.

Павлов Н.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по указанному адресу.

Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний, на основании ст. 79 ГПК РФ судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" от "дата" установлен выход конструктивных элементов сооружения - металлического навеса, расположенного в домовладении по адресу: "адрес", за границы земельного участка. Площадь земельного участка с кадастровым номером N занятая металлическим навесом, установленным Павловым Н.И., составляет "данные изъяты" м.

Для устранения выявленного наложения конструкций металлического навеса на земельный участок с кадастровым номером N необходимо демонтировать существующую часть металлического навеса и установить ее до границы земельного участка с кадастровым номером N.

По результатам обследования фактического использования земельного участка и месторасположения металлического навеса эксперт пришел к выводу о том, что металлический навес с организованным водоотводом и снегозадерживающими устройствами, установленный на земельном участке с кадастровым номером N, создает препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N и жилым домом истцам Уланову А.В. и Уланову Н.В. в зимний, а также в дождливый периоды.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, а также иные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Уланова А.В. и Уланова Н.В.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что возведенный Павловым Н.И. навес соответствует требованиям действующего законодательства являются несостоятельными и противоречат материалам дела, в том числе выводам экспертного заключения, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда в указанной части и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав Павлова Н.И.

Так, постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области ранее Улановой Н.И. в собственность был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес".

Согласно акту согласования границ земельного участка от "дата" границы земельного участка по адресу: "адрес" были согласованы с Павловым Н.И.

На основании договора дарения от "дата" жилой дом по адресу: "адрес" ранее принадлежал Уланову В.Н., умершему "дата"

"дата" свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом было выдано Улановой Н.И.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда "адрес" от "дата" установлен факт владения на праве собственности Улановым В.Н., умершим "дата" самовольными строениями: террасой (литер "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м; холодной пристройкой (литер "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, отапливаемой пристройкой (литер "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, террасой (литер "данные изъяты"), площадью "данные изъяты" кв.м, являющихся неотъемлемой частью целого жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

За ФИО1 в порядке наследования признано право собственности на самовольные строения: террасу (литер "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м; холодную пристройку (литер "данные изъяты""), площадью "данные изъяты" кв.м, отапливаемую пристройку (литер "данные изъяты"") площадью "данные изъяты" кв.м, террасу (литер "данные изъяты""), площадью "данные изъяты" кв.м, являющиеся неотъемлемой частью целого жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

"дата" между Улановой Н.И. (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости - жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и земельного участка по указанному адресу.

"дата" между ФИО2 (продавец) и Улановым Н.В., Улановым А.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и земельного участка по адресу: "адрес"

В соответствии с заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" от "дата" по результатам камеральной обработки данных полевых измерений и составления графического материала (топографический план, схемы и.т.д.), установлены фактические границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с учетом сложившегося порядка пользования составляет "данные изъяты" кв.м.

В результате камеральной обработки данных полученных в ходе полевых измерений и обмерных работ домовладения по адресу: "адрес", и сопоставления графически полученных данных с исходными геоданными, установлено несоответствие фактических границ домовладения с документальными границами.

Фактическая площадь превышает документальную площадь на "данные изъяты" кв.м. Увеличение границы произошло вследствие установки конструкций определяющих границы земельного участка не по координатам установленных в кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером N.

Согласно кадастровой выписки границы земельного участка Павлова Н.И. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому установить наложение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на момент составления экспертного заключения не представилось возможным.

Вместе с тем установлено наложение фактического использования земельного участка с кадастровым номером N (домовладение по адресу: "адрес") на земельный участок с кадастровым номером N, границы которого установлены в соответствии с исходными геоданными.

По результатам камеральной обработки данных полевых измерений и составления графического материала (топографический план, схемы и.т.д.), установлено, что жилой дом по адресу: "адрес" направлении смежного земельного участка с кадастровым номером N находится в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Часть домовладения первоначальных истцов выступает за границу земельного участка с кадастровым номером N, установленную исходными геоданными в направлении смежного земельного участка с кадастровым номером N (домовладение по адресу: "адрес"). Площадь наложения составляет "данные изъяты" м.

Для устранения выявленного наложения фактически используемого земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, домовладением по адресу: "адрес" смежного земельного участка домовладения по адресу: "адрес" кадастровым номером N необходимо выполнить перенос существующего металлического забора, установленного вдоль спорной межи по границе, установленной в кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером N.

По результатам обследования и фактического использования земельного участка и месторасположения металлического забора, эксперт пришел к выводу о том, что металлический забор, установленный вдоль спорной межи, не создает препятствия в пользовании земельным участком и домовладением по адресу: "адрес" кадастровым номером N, принадлежащими Павлову Н.И

Часть домовладения по адресу: "адрес" вдоль спорной межи, обладает достаточной механической прочностью и не создает угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения в указанной части судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Сам по себе факт занятия земельного участка истца площадью "данные изъяты" кв.м не может являться основанием к сносу дома, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., следует, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд первой инстанции принимая во внимание, что снос строения, как о том заявлено Павловым Н.И. является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лиц, осуществивших такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не должно нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц, пришел к выводу о том, что избранный Павловым Н.И. способ защиты права в виде признания жилого дома самовольной постройкой и ее сносе несоразмерен нарушению права и выходит за пределы, необходимые для его применения, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Павлову Н.И. не направлялись копии определений о принятии иска к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания, в связи с чем были нарушены его процессуальные права, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку это не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения и на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло.

Вопреки доводам жалобы, ГПК РФ не содержит норм, предусматривающих обязанность суда первой инстанции вручать участвующим в деле лицам копии судебных постановлений, выносимых в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, носящих распорядительный характер, как не обязывает суд проводить предварительное судебное заседание по каждому делу, тем более прийти к выводу о подготовленности дела к судебному разбирательству исключительно с согласия участников процесса.

Лица, участвующие в деле, в том числе и ответчик (истец по встречному иску) Павлов Н.И. надлежащим образом были извещены о датах и месте всех судебных заседаний, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом неправомерно приняты уточненные Улановыми исковые требования, в которых были изменены предмет и основания иска, а также что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, являются необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, до постановления решения по делу истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, по смыслу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска, одновременное изменение того и другого недопустимо.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, назначенном на "дата", истцами (ответчиками по встречному иску) был представлен уточненный иск, в котором предмет и основания иска не были изменены, истцами (ответчиками по встречному иску), а лишь уточнен способ устранения нарушения их прав.

Основание иска, а именно обстоятельства, на которых основаны исковые требования, - устранение нарушения препятствий в пользовании земельным участком осталось прежним.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных истцами требований, с учетом их изменений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути являются замечаниями на протокол судебного заседания по данному гражданскому делу и были рассмотрены судом первой инстанции. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата" замечания на протокол судебного заседания от "дата" отклонены и не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.05.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: