Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-7508/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зобкова И.К. к Суровцевой Э.М., Петросяну Г.А. о расторжении договора найма жилого помещения и прекращении права пользования жилым помещением по частной жалобе Суровцевой Э.М. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 августа 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., обсудив доводы жалобы, возражения относительно неё, судебная коллегия

установила:

заочным решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2016 года удовлетворены указанные исковые требования Зобкова И.К. к Суровцевой Э.М. и Петросяну Г.А.

26 июля 2016 года на данное решение ответчиком Суровцевой Э.М. подана апелляционная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением этого же суда от 05 августа 2016 года в удовлетворении названного ходатайства было отказано.

В частной жалобе Суровцева Э.М. просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права и полагает, что названные ею обстоятельства и представленные доказательства подтверждают уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

В возражениях на частную жалобу Зобков И.К. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления (п. 8).

Судом установлено, что заочное решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07 апреля было принято в окончательной форме 12 апреля 2016 года, в тот же день его копии направлены лицам, участвующим в деле, в том числе Суровцевой Э.М.

По заявлению Суровцевой Э.М. от 06 июня 2016 года о выдаче копии решения суда, последняя была вручена ей в тот же день.

14 июня 2016 года от Суровцевой Э.М. в суд поступило заявление об отмене заочного решения суда, содержащее просьбу о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Определением этого же суда от 23 июня 2016 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения было отказано.

22 июля 2016 года ответчиком Суровцевой Э.М. на заочное решение суда от 07 апреля 2016 года посредством почтовой связи направлена апелляционная жалоба, в которой также содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Отказывая Суровцевой Э.М. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что копия заочного решения суда была направлена в адрес указанного ответчика в установленные законом сроки, однако не получена Суровцевой Э.М. ввиду возврата почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, также ввиду фактического непроживания ответчика по месту регистрации и несообщения суду сведений об ином адресе для направления в ее адрес почтовой корреспонденции. Кроме того, суд указал, что Суровцева Э.М. была осведомлена о наличии указанного гражданского дела в суде первой инстанции, вместе с тем его движением в течение длительного времени не интересовалась без уважительных на то причин.

Вопреки доводам частной жалобы нахождение Суровцевой Э.М. на лечении в период с 27 марта по 05 апреля 2016 года, а также с 07 апреля по 29 апреля 2016 года не свидетельствует о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки до окончания срока обжалования заочного решения суда.

При этом отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Суровцевой Э.М. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда сроки апелляционного обжалования не прерывает и не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Фактическое получение Суровцевой Э.М. копии заочного решения суда 06 июня 2016 года не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку судом своевременно были предприняты меры к направлению в адрес указанного ответчика копии решения суда, которая не была получена адресатом и возвращена в суд первой инстанции.

Как указано в п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес Суровцевой Э.М. корреспонденции несет сам адресат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении Суровцевой Э.М. пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи