Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-7513/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Филатовой В.Ю., Щипуновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржиханова Д.З. к акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" на заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Аржиханова Д.З. - Гузенкова К.Ю., действующего на основании доверенности от "дата", возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Аржиханов Д.З. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Банк Жилищного Финансирования" о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и АО "Банк Жилищного Финансирования" 12 августа 2014 года был заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в сумме 2011003 руб. для приобретения недвижимого имущества.

Под условием выдачи кредита банком на истца возложена обязанность по оплате единовременной комиссии за перевод средств в оплату недвижимого имущества в размере 38 007 руб., взимание которой условиями договора не предусмотрено.

Полагая, что данные действия истца являются незаконными, направлены на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора, противоречат положениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", 28 марта 2016 года представитель истца вручил АО "Банк Жилищного Финансирования" претензию с требованием о возврате суммы комиссии, оставленную без ответа.

Считает, что действиями банка нарушены его права как потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию уплаченная комиссия, неустойка, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец просил суд взыскать с АО "Банк Жилищного Финансирования" денежные средства в размере 38 007 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 156 руб. 92 коп., неустойку с 04 апреля 2016 года по день вынесения решения суда в размере 1 140 руб. 21 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 300 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 июня 2016 года взысканы с АО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Аржиханова Д.З. плата за перевод денежных средств в размере 38 007 руб., неустойка за период с 04 апреля 2016 года по 09 июня 2016 года в размере 4 356 руб. 28 коп., начиная с 10 июня 2016 года по 380 руб. 07 коп. в день, до дня фактического возврата денежной суммы в размере 38 007 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 431 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.; в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере 2 128 руб. 83 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "Банк Жилищного Финансирования" просит заочное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из условий договора банковского счета, перечисление истцом оспариваемой денежной суммы является правомерным. По мнению автора жалобы, размер взысканной неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению.

Истец Аржиханов Д.З., представитель ответчика АО "Банк Жилищного Финансирования" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, в судебном заедании интересы истца представлял действующий на основании доверенности представитель. При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с АО "Банк Жилищного Финансирования" неустойки, изменении решения суда в части размера взысканных с ответчика штрафа, государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 августа 2014 года между Аржихановым Д.З. и АО "Банк Жилищного Финансирования" заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 011 003 руб. на срок 140 месяцев (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно приходно-кассовому ордеру N от 04 сентября 2014 года, плательщиком в котором указан Аржиханов Д.З., истцом за перевод в оплату недвижимого имущества по договору купли-продажи от 04 сентября 2014 года по кредитному договору N от 12 августа 2014 года банку уплачены денежные средства в размере 38 007 руб. 96 коп.

Вместе с тем положениями кредитного договора N от 12 августа 2014 года взимание платы за перевод денежных средств в счет оплаты по договору недвижимого имущества не предусмотрено. Не содержат сведений о взимании данной платы также приложения к кредитному договору, а именно: информация об условиях предоставления кредита по состоянию на дату заключения договора, информация о платежах по ипотечному кредиту, включенных в расчет полной стоимости кредита, график ежемесячных платежей по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Гражданским кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами взимание платы за перевод денежных средств в оплату по договору недвижимого имущества не предусмотрено. За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов, а поэтому возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде взимания платы за перевод денежных средств в оплату по договору недвижимого имущества нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения.

При этом ни положения ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", ни Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов не содержат условий о взимании с участника платы за перевод денежных средств в оплату по договору купли-продажи.

Таким образом, возложение на гражданина-заемщика (потребителя) расходов, связанных с платой за перевод денежных средств в счет оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи, то есть расходов, связанных с исполнением банком его обязанностей по кредитному договору, не соответствует ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно материалам дела 28 марта 2016 года представитель истца вручил представителю АО "Банк Жилищного Финансирования" претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая до настоящего времени не исполнена.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что условие о взимании комиссии за перевод средств в оплату недвижимого имущества по договору купли-продажи по жилищному ипотечному кредиту положениями кредитного договора не предусмотрено и, как следствие, не было согласовано в порядке реализации принципа свободы договора, учитывая, что Аржихановым Д.З. внесены принадлежащие ему лично денежные средства, обоснованно исходил из того, что установление дополнительных, не предусмотренных кредитным договором платежей противоречит действующему законодательству и ущемляет права истца как потребителя.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 421, 819, 820 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 38007 руб.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что взысканная судом первой инстанции комиссия является платой за услуги банка в рамках договора банковского счет, не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену.

В соответствии с положениями п. 2.1 кредитного договора денежные средства предоставляются заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет N в ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", открытый на имя заемщика.

Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что денежные средства, зачисленные на счет заемщика, в безналичном порядке по распоряжению заемщика перечисляются кредитором на счет продавца, открытый в ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", в счет частичной оплаты по договору купли-продажи при предъявлении кредитору соответствующих документов.

Вместе с тем из приведенных выше положений кредитного договора не следует, что сторонами за перечисление денежных средств на счет продавца, открытый в ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", определено взимание какой-либо комиссии.

Согласно п. 3.1 представленного ответчиком договора банковского счета физического лица-резидента, участника программы "Военная ипотека", заключенного между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Аржихановым Д.З. за услуги по расчетному и кассовому обслуживанию клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в соответствии с тарифами банка.

Однако доказательств того обстоятельства, что тарифами банка установлена уплаченная истцом комиссия ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), исходил из того, что претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком 28 марта 2016 года, вместе с тем требования истца о возврате денежных средств в установленный законом срок удовлетворены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 31 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в счет оплаты недвижимого имущества по кредитному договору. Требование о возврате комиссии не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, взимание банком оспариваемой оплаты не может расцениваться как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу Аржиханова Д.З. неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В связи с отменой решения суда в части взыскания с ответчика неустойки, изменению подлежит и решение суда в части размера, подлежащего взысканию с ответчика штрафа, обоснованно взысканного судом с учетом положения ст. 13 Закона, таким образом сумма штрафа составит 19253 руб. 50 коп.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.

Как следует из абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности N от 17 марта 2016 года (л.д. 8), выданной на имя Воробьёва А.А., Гузенкова К.Ю. на представление интересов Аржиханова Д.З., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

С учетом изложенного основания для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности отсутствуют, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового об отказе во взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности.

Исходя из положений чч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, в связи с отменой решения суда в части подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины с 2128 руб. 83 коп. до 1616 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 июня 2016 года в части взыскания с акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Аржиханова Д.З. неустойки за период с 04 апреля 2016 года по 09 июня 2016 года в размере 4 356 руб., неустойки, взысканной начиная с 10 июня 2016 года по 380 руб. 07 коп. в день, до дня фактического возврата денежной суммы в размере 38 007 руб., расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб. - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Аржиханова Д.З. к обществу с ограниченной ответственностью "Анэкс Регионы" о взыскании неустойки, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности - отказать.

Заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 июня 2016 года в части размера взысканных с акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Аржиханова Д.З. штрафа, в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Аржиханова Д.З. штраф в размере 19 253 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 1 616 руб. 28 коп.

В остальной части заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 июня 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: