Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-7523/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цулиной А.В. к Амелиной Л.П. о снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Цулиной А.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 08 июня 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Гондарука П.О., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Цулина А.В. обратилась с иском к Амелиной Л.П., в котором просила снять ответчика с регистрационного учета по адресу: город "адрес".

Требования мотивированы тем, что Цулина А.В. является собственником квартиры "адрес", расположенной в этом же доме. Вместе с квартирой истца под одной крышей ранее находилась квартира "адрес", собственником которой являлась Амелина Л.П.

26 января 2001 года в результате пожара квартира ответчика сгорела и с этого времени Амелина Л.П. квартирой не пользуется, постоянно проживает в ином жилом помещении. Судебным актом от 10 марта 2016 года право собственности Амелиной Л.П. на квартиру "адрес" по вышеуказанному адресу прекращено.

По мнению истца, исходя из названных обстоятельств, ответчик должна быть снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 08 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Цулина А.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на то, что регистрация ответчика по адресу спорной квартиры нарушает права истца, поскольку Амелина Л.П. шантажирует её семью, требует денежные средства за земельный участок под её сгоревшей квартирой, обращается с исковыми требованиями в суд о понуждении Цулиной А.В. к демонтажу газового оборудования в их квартиру.

В судебное заседание Цулина А.В. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Цулина А.В. является собственником квартиры "адрес", расположенной в "адрес" (л.д. 9).

Собственником квартиры "адрес" в указанном доме являлась Амелина Л.П., которая после произошедшего в 2001 году пожара и разрушения квартиры, в спорном жилом помещении не проживает, однако сохраняет регистрацию по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2016 года в связи с отменой решения Кировского районного суда от 27 октября 2015 года по делу по иску Цулиной А.В. к Амелиной Л.П. о прекращении права собственности на жилое помещение принято новое решение о прекращении у Амелиной Л.П. права собственности на квартиру "адрес" по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Цулиной А.В. о снятии Амелиной Л.П. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, руководствуясь п. 2 ст. 1 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 173, суд первой инстанции исходил из того, что снятие граждан учета по месту жительства является административным актом, который носит заявительный характер и производится на основании заявления заинтересованного лица установленной формы с приложением необходимых документов. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца регистрацией ответчика в спорной квартире, Цулиной А.В. не представлено. Оснований для снятия ответчика с регистрационного учета в судебном порядке не имеется

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи