Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-7531/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Филатовой В.Ю., Щипуновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" о защите прав потребителей, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" к Митрофановой Г.В. о признании договоров и соглашений о расторжении договоров незаключенными по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 июля 2016 года, которым исковые требования Митрофановой Г.В. удовлетворены в части, в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" - отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" Аюповой М.М., действующей на основании доверенности от "дата", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Митрофановой Г.В. - Абросимова А.А., действующего на основании доверенности от "дата", возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Митрофанова Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СитиСтрой" о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что 01 декабря 2014 года между Митрофановой Г.В. и ООО "СитиСтрой" был заключен договор займа, по сути и по своему содержанию, являющийся договором купли-продажи квартиры и имущественных прав на нее, в соответствии с которым истец обязалась приобрести, а ООО "СитиСтрой" передать ей в собственность двухкомнатную квартиру N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", на "данные изъяты" этаже многоэтажного жилого дома без номера в "адрес", находящегося на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно п. 1.2 договора стороны договорились о долевом участии в строительстве на указанный выше объект недвижимости за уплаченные за него денежные средства.

В соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязался передать истцу указанную выше квартиру в течение 6 месяцев с момента заключения договора за денежные средства, переданные ООО "СитиСтрой".

Также в тот же день между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор о намерениях заключить договор долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на "данные изъяты" этаже многоэтажного жилого дома без номера в "адрес", находящегося на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, стоимостью 1 497 000 руб., до "дата".

Вместе с тем до настоящего времени договор долевого участия в строительстве между Митрофановой Г.В. и ответчиком не заключен, а денежные средства, переданные за квартиру, не возвращены, в связи с чем истец потребовала возвратить переданные ответчику денежные средства, в чем было отказано.

Исходя из положений ст. ст. 309, 314, 393, 421, 454-458 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, в связи с чем с него подлежат взысканию уплаченные денежные средства, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.

Истец с учетом уточнений просила суд взыскать с ООО "СитиСтрой" в ее пользу денежную сумму, переданную в счет оплаты стоимости квартиры, в размере 1 497 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период времени с 01 декабря 2014 года по 01 июня 2015 года в размере 37 425 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по ст. 395 ГК РФ за период времени с 02 июня 2015 года по 16 июня 2016 года в размере 135 871 руб. 05 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; государственную пошлину в сумме 2 673 руб.; возмещение расходов на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 руб.; неустойку в размере половины 1 % от суммы предварительной оплаты товара - имущественных прав на квартиру за период с 02 июня 2015 года до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО "СитиСтрой" обратилось в суд с встречным иском к Митрофановой Г.В. о признании договоров и соглашений о расторжении договоров незаключенными, указав в обоснование исковых требований, что из буквального толкования положений предварительного договора и договора займа сторон следует, что они заключались в отношении имущественного права на квартиру, которой не существует ни как объекта недвижимости, ни как имущественного права требования передачи после окончания строительства Митрофановой Г.В. от ООО "СитиСтрой" как по состоянию на 01 декабря 2014 года, так и на сегодняшний день, так как у истца на момент подписания предварительной сделки права на предмет будущего договора участия в долевом строительстве отсутствовали и не были оформлены в установленном законом порядке, что исключало возможность заключения основного договора. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии согласования сторонами одного из существенных условий договоров относительно объекта долевого участия в строительстве, что в силу п. 1 ст. 432, пп. 3 и 4 ст. 429 ГК РФ свидетельствует о незаключенности данных договоров и, как следствие, соглашений об их расторжении. Исходя из изложенного, переданная Митрофановой Г.В. денежная сумма в размере 1 497 000 руб. подлежит взысканию с ООО "СитиСтрой" как полученная им в отсутствие законных оснований, по правилам ст. 1102 ГК РФ.

ООО "СитиСтрой" просило суд признать незаключенными договор займа от 01 декабря 2014 года между ООО "СитиСтрой" и Митрофановой Г.В., предварительный договор о намерениях заключить договор долевого участия в строительстве от 01 декабря 2014 года между ООО "СитиСтрой" и Митрофановой Г.В., соглашение о расторжении от 20 октября 2015 года договора займа от 01 декабря 2014 года между ООО "СитиСтрой" и Митрофановой Г.В., соглашение о расторжении от 20 октября 2015 года предварительного договора о намерениях заключить договор долевого участия в строительстве от 01 декабря 2014 года между ООО "СитиСтрой" и Митрофановой Г. В.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 июля 2016 года, с учетом определения об исправления описки от 25 августа 2016 года, взысканы с ООО "СитиСтрой" в пользу Митрофановой Г.В. денежная сумма - 1 497 000 руб., договорные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2014 года по 01 июня 2015 года в размере 37 425 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2015 года по 16 июня 2016 года в размере 135 871 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., государственная пошлина в размере 2 673 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., неустойка в размере 1 497 руб. в день, начиная со 02 июня 2015 года до фактического исполнения решения суда, штраф в размере 83 764 руб. 80 коп., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Взыскана с ООО "СитиСтрой" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в сумме 14 088 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ООО "СитиСтрой" просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что период просрочки исполнения обязательств следует считать с 13 февраля 2016 года, а не со 02 июня 2015 года и до 01 июня 2016 года, то есть до дня, с которого взыскана неустойка, предусмотренная ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона РФ). По мнению автора жалобы, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки является неправомерным.

Истец, ответчик по встречному иску Митрофанова Г.В., представитель третьего лица ООО "Строительные системы" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, в судебном заседании интересы истца представлял действующий на основании доверенности представитель. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО "СитиСтрой" в пользу Митрофановой Г.В. компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, изменении решения суда в части размера взысканной с ООО "СитиСтрой" государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 декабря 2014 года между Митрофановой Г.В. (заимодавец) и ООО "СитиСтрой" (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец в порядке оказания финансовой помощи передает заемщику заем под 5 % годовых на сумму 1 497 000 руб. на срок 6 месяцев.

По условиям п. 1.2 договора стороны согласовали условия о том, что данный займ, предоставляемый заемщику в будущем может быть в порядке взаимозачета являться предварительным согласием сторон о долевом участии в строительстве на объект недвижимости - квартиру N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, на "данные изъяты" этаже многоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N. Заемщик и заимодавец имеют намерение после надлежащего исполнения заимодавцем своих обязанностей заключить договор долевого участия в строительстве указанного объекта недвижимости.

Пунктом 1.4 договора установлено, что исполнение заемщиком обязательств по договору займа будет обеспечиваться передачей имущественных прав на объект недвижимости - квартиру N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, на "данные изъяты" этаже многоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N.

В соответствии с п. 2.2 договора возврат суммы займа осуществляется путем передачи имущественных прав на спорный объект недвижимости.

Обязательства по передаче денежных средств Митрофановой Г.В. исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Также 01 декабря 2014 года между Митрофановой Г.В. и ООО "СитиСтрой" был заключен предварительный договор о намерениях заключить договор долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", на 8 этаже многоэтажного жилого дома без номера в "адрес", находящегося на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, стоимостью 1 497 000 руб., до 01 июня 2015 года.

20 октября 2015 года между Митрофановой Г.В. и ООО "СитиСтрой" заключено соглашение о расторжении договора займа от 01 декабря 2014 года, в соответствии с которым ООО "СитиСтрой" обязалось возвратить истцу по первоначальному иску сумму займа в размере 1 497 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 74 850 руб. в срок до 29 января 2016 года. Кроме того, в тот же день между указанными сторонами было заключено соглашение о расторжении предварительного договора о намерениях заключить договор долевого участия в строительстве.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе положения заключенного между сторонами договора займа, в соответствии с которым ООО "СитиСтрой" были предоставлены денежные средства в размере 1 497 000 руб., содержание претензии, направленной истцом в адрес ответчика о заключении между сторонами договора займа и оснований заявленных требований, изложенных в иске, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора займа, а именно предоставление одной стороной другой стороне денежных средств на условиях платности и возвратности денежных средств.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что ООО "СитиСтрой" денежные средства в размере 1 497 000 руб. в установленный срок не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика по первоначальному иску денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом за период с 01 декабря 2014 года по 01 июня 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02 июня 2015 года по 16 июня 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 13 февраля 2016 года являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку ООО "СитиСтрой" ни в суд первой, ни суд апелляционной инстанций не представлено доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору займа об установлении нового срока возврата денежных средств. При этом соглашение о расторжении договора займа от 20 октября 2015 года не является таким доказательством, поскольку заключено по истечении срока действия договора займа.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Митрофановой Г.В., судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2015 года по 16 июня 2016 года произведен истцом по первоначальному иску исходя из ставки рефинансирования в размере 8,69 % годовых.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N42-ФЗ, действующей после 01 июня 2015 года), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки обязательства, а обязательство по оплате самих процентов при их начислении по день фактической оплаты долга возникает с момента неисполнения обязанности по уплате долга, то есть применительно в рассматриваемому спору с 02 июня 2015 года, при этом обязанность по уплате процентов сохраняется до исполнения обязательства, то есть до 16 июня 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к правоотношениям по уплате процентов по данному гражданскому делу подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, действующей после 01 июня 2015 года.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в размерах, действовавших в соответствующие периоды просрочки: с 02 июня 2015 года по 14 июня 2015 года - 11,15 % годовых, с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года - 11,16 % годовых, с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года - 10,14 % годовых, с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года - 10,12 % годовых, с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года - 9,59 % годовых, 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года - 9,24 % годовых, с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года - 9,15 % годовых, с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года - 7,07 % годовых, с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года - 7,57 % годовых, с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года - 8,69 % годовых; с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года - 8,29 % годовых; с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года - 7,76 % годовых; с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года - 7,53 % годовых; с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года - 7,82 % годовых.

С учетом изложенного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 02 июня 2015 года по 16 июня 2016 года из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора составит 146 425 руб. 03 коп.

Вместе с тем судебная коллегия, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ и заявленных требований, не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

Как следует из преамбулы Закона РФ его положения распространяются на правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора займа, следовательно, Митрофанова Г.В. в спорных правоотношениях не является потребителем, на возникшие между ООО "СитиСтрой" и Митрофановой Г.В. правоотношения не распространяются положения Закона РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда в данной части, его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Митрофановой Г.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, исходя из положений ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер взысканной с ООО "СитиСтрой" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины с 14 088 руб. 48 коп. до 13 788 руб. 48 коп.

Решение суда в части разрешения судом первой инстанции встречных исковых требований ООО "СитиСтрой" не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 июля 2016 года в части взыскания с ООО СитиСтрой" в пользу Митрофановой Г.В. компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Митрофановой Г.В. к ООО "СитиСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и изменить решение в части размера взысканной с ООО "СитиСтрой" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 июля 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 июля 2016 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью СитиСтрой" в пользу Митрофановой Г.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки в размере 1 497 руб. в день, начиная с 02 июня 2015 года до фактического исполнения решения суда в день, штрафа в размере 83 764 руб. 80 коп. - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Митрофановой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 июля 2016 года в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 13 788 руб. 48 коп.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 июля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: