Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-7544/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галактионова А. Н., Денисенко А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания "Ресурс", Сизовой Т. Ф. о признании недействительными протоколов общих собраний по апелляционным жалобам Галактионова А. Н., Денисенко А. А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Галактионов А.Н., Денисенко А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания "Ресурс" (далее - ООО "ЦКО "Ресурс") о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" N от 01 июля 2014 года и N от 14 июля 2014 года.

Требования мотивированы тем, что согласно названным выше протоколам по инициативе собственника квартиры N Сизовой Т.Ф. в вышеуказанном многоквартирном доме проведены общие собрания собственников помещений, в том числе в форме заочного голосования. Вместе с тем ни истцы, ни иные собственники нежилых помещений в многоквартирном доме уведомления о проведении общего собрания не получали, на доске объявлений такой информации не было, в заочном голосовании не участвовали, поскольку оно фактически не проводилось. Сизова Т.Ф. инициатором собрания не являлась, участия в голосовании не принимала, а протокол подписан Сизовой Т.С. Кроме того, в протоколах общих собраний неправильно определена общая площадь дома без учета нежилых помещений, в связи с чем кворум при проведении общего собрания 14 июля 2014 года отсутствовал, а протокол, содержащий результаты голосования, фактически является недействительным.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Сизова Т.Ф. (т. N).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Денисенко А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает, что вопреки выводам суда о пропуске истцом срока исковой давности, он, как собственник помещения, не обладал информацией об управляющей компании и утвержденных оспариваемыми протоколами тарифах. О нарушении его прав ему стало известно лишь в 2016 году при получении иска о взыскании с него денежных средств, а суд при вынесении решения руководствовался счетами на оплату коммунальных услуг в адрес арендатора, а не собственника помещения - Денисенко А.А.

В апелляционной жалобе Галактионов А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований по доводам, аналогичным доводам апелляционной жалобы Денисенко А.А.

В судебном заседании представитель истцов Афанасьева В.П., поддержала доводы апелляционных жалоб, представитель третьего лица Потребительского общества "Областная коллегия оценщиков" Ковшар И.А., выразил согласие с доводами апелляционных жалоб, представитель ответчика ООО "ЦКО "Ресурс" - Лобанова О.А. полагала решение суда законным и обоснованным

Иные участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Галактионов А.Н. и Денисенко А.А. с 18 мая 1999 года на праве общей долевой собственности по ? доли каждый являются собственниками нежилых встроенных помещений общей площадью 89,6 кв.м в цокольном этаже пятиэтажного дома литер А2 по адресу: "адрес" (т. N).

16 июня 2009 года между Галактионовым А.Н., Денисенко А.А. ("Арендодатели") и Потребительским обществом "Областная коллегия оценщиков" (далее - ПО "Областная коллегия оценщиков") ("Арендатор") заключен договор аренды названных выше нежилых помещений сроком с 01 мая 2009 года по 01 мая 2019 года, в соответствии с п. 4.1 которого "Арендатор" обязан от своего имени вступить в договорные отношения с организациями, осуществляющими предоставление услуг связи, канализации, водоснабжения холодной и горячей водой, отоплению, энергоснабжению, вывозу мусора, техническому обслуживанию и т.п. нежилых помещений и за свой счет своевременно осуществлять платежи за предоставление соответствующих услуг (т. N).

Согласно выписке ЕГРЮЛ ПО "Областная коллегия оценщиков" создано 10 апреля 1998 года, его учредителями являются Галактионовы А.Н. и Денисенко А.А., а Галактионов А.Н. также является председателем Совета - лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ПО "Областная коллегия оценщиков" (т. N).

Согласно протоколу N общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес" от 01 июля 2014 года по инициативе собственника квартиры N Сизовой Т.Ф. проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования с повесткой дня:

Избрание председателя и секретаря общего собрания, наделение их правом подписания протокола.

Избрание Совета дома и председателя Совета дома.

Переизбрание управляющей компании.

Утверждение существенных условий договора управления.

Утверждение стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Выбор способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома.

Утверждение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Выбор кредитной организации для формирования специального счета.Утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт.

Утверждение места хранения протоколов, решений собственников и иных документов, а также места ознакомления с данными документами по процедуре общего собрания.

По результатам голосования были приняты решения по вопросам повестки дня N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 и 10, в том числе о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЦКО "Ресурс" (т. N).

Согласно протоколу N общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес" от 14 июля 2014 года по инициативе собственника квартиры N Сизовой Т.Ф. проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома с повесткой дня:

Утверждение повестки дня.

Избрание председателя и секретаря общего собрания, наделение их правом подписания протокола и подсчета голосов.

Утверждение стоимости по оплате за содержание и ремонт общего имущества.

Утверждение места хранения протоколов, решений собственников и иных документов, а также места ознакомления с данными документами по процедуре общего собрания

По всем указанным вопросам повестки дня были приняты решения, в частности об утверждении стоимости по оплате за содержание жилья - 10 руб. за кв.м и по оплате за текущий ремонт - 5,10 руб. за кв.м (т. N).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика ООО "ЦКО "Ресурс", исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим иском, и доказательств уважительности причин пропуска срока истцами не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу норм п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные положения воспроизведены и в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вопреки доводам жалоб, как правильно указал суд первой инстанции, Галактионов А.Н. и Денисенко А.А., являясь собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме, а также учредителями ПО "Областная коллегия оценщиков" - арендатора принадлежащих истцам нежилых помещений, а Галактионов А.Н. еще и руководителем этого юридического лица, при надлежащей осмотрительности и заинтересованности, а также при должной добросовестности в исполнении обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги должны были знать и могли узнать о состоявшихся 01 и 14 июля 2014 года общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принятых решениях не позднее января 2015 года - период оплаты выставленных вновь избранной 01 июля 2014 года управляющей организацией ООО "ЦКО "Ресурс" в адрес ПО "Областная коллегия оценщиков" счетов с учетом установленных решением общего собрания от 14 июля 2014 года тарифов по оплате на содержание и текущий ремонт жилья.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ с учетом заявления ответчика обоснованно пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, и, соответственно, отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцы обратились в суд с требованиями о признании недействительными протоколов общих собраний, вместе с тем протокол общего собрания является лишь документом, фиксирующим порядок проведения того или иного общего собрания, и сам по себе не является решением конкретного гражданско-правового сообщества (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме), влекущим какие-либо гражданско-правовые последствия для членов такого сообщества, в связи с чем оснований считать, что протоколы общих собраний, как письменные документы, каким-либо образом нарушают права истцов, не имеется. При этом ни при подаче искового заявления, ни в ходе рассмотрения дела в порядке уточнения иска требований о признании недействительными решений общих собраний истцами заявлено не было.

Исходя из положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ в тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

В силу приведенных норм права истцами по настоящему делу также выбран неверный способ защиты нарушенного права путем признания недействительными протоколов общих собраний, который не приведет к восстановлению их нарушенных или оспариваемых прав.

Учитывая изложенное доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Сама по себе иная оценка авторами апелляционных жалоб представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи