Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-7546/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н. А., Логачева Г. В. к Кабулову А. Б. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе Кабулова А. Б. на решение Заводского районного суда города Саратова от 29 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванова Н.А., Логачев Г.В. обратились в суд с иском к Кабулову А.Б., в котором с учетом уточнения просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проведенного в форме очного голосования, оформленные протоколом от 19 сентября 2015 года.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в указанном выше многоквартирном доме, в котором 19 сентября 2015 года якобы было проведено общее собрание собственников помещений по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом - управляющей организации общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный дом". Полагают решения названного общего собрания недействительными ввиду существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также в связи с отсутствием на собрании кворума.

Решением суда исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в форме очного голосования, оформленные протоколом от 19 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе Кабулов А.Б. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении собрания, в котором имелись необходимые сведения, было размещено в каждом подъезде дома на досках объявлений и на дверях подъездов. Таким же образом решение общего собрания было доведено до сведения собственников помещений. Протокол общего собрания был составлен в письменной форме, подписан председательствующим на собрании и секретарем собрания. Подсчет голосов был проведен счетной комиссией на основании реестра принявших участие в голосовании. Кроме того, истцами не представлены доказательства нарушения их прав, законных интересов либо причинения убытков принятым решением. В силу положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не было представлено доказательств уведомления всех собственников многоквартирного дома о подаче настоящего искового заявления.

Полагает также, что доверенность представителя истца Ивановой Н.А. заверена лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, а потому исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление. Истец Логачев Г.В. на момент подачи иска не являлся собственником, а потому аналогичным образом не мог предъявить настоящий иск.

В письменных возражениях Иванова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов - Сорокина Е.Е., просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванова Н.А. с 17 ноября 2009 года и Логачев Г.В. с 12 апреля 2011 года являются собственниками квартир, соответственно, N и N в доме "адрес" (т. N).

Как указано в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: дом "адрес", 19 сентября 2015 года по инициативе Кабулова А.Б. было проведено очное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. В названном протоколе указано об участии в голосовании собственников, обладающих 4772 кв.м, составляющих 55,88 % голосов (т. N).

В протоколе от 19 сентября 2015 года отображено, что в повестку дня были включены вопросы:

Утверждение повестки дня.

Избрание председателя общего собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии из числа собственников помещений в доме.

Выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Выбор в качестве управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "УК Уютный дом", юридический адрес: "адрес", ОГРН 1156450000849.

Утверждение договора управления с ООО "УК Уютный дом", утверждение срока действия договора управления.

Утверждение тарифа "содержание жилья".

Утверждение тарифа "текущий ремонт".

Утверждение тарифа "домофон", на 2015 года в размере 25 руб. ежемесячной оплаты собственником помещения в УК с каждого помещения собственника.

Получение технической документации на дом.

Определение порядка подсчета голосов на общем собрании.

Определение порядка уведомления собственников помещений о решениях, принятых общим собранием собственников помещений.

О месте (или адресе) хранения бюллетеней и протоколов общих собраний и решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование.

Выбор способа сообщения собственникам помещений в данном доме о проведении общих собраний.

Выбрать совет дома.

Как указано в протоколе от 19 сентября 2015 года, по всем названным вопросам повестки дня решения приняты единогласно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении оспариваемого общего собрания допущены существенные нарушения закона, в том числе отсутствовал кворум, а принятые на собрании решения, в том числе об изменении способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании, утверждение тарифов на содержание жилья, ремонт жилья нарушают права и законные интересы истцов.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Как следует из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка созыва собрания, а также порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, требования закона инициатором собрания при созыве и проведении оспариваемого общего собрания соблюдены не были.

Доводы жалобы о том, что сообщение о проведении собрания, в котором имелись необходимые сведения, было размещено в каждом подъезде дома на досках объявлений и на дверях подъездов на существо оспариваемого судебного постановления не влияют.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств надлежащего уведомления о проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ путем непосредственного вручения уведомления каждому собственнику под роспись или путем направления уведомления почтовым отправлением (заказным письмом), ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком представлено не было, как не было представлено и доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" до даты проведения оспариваемого собрания 19 сентября 2015 года решения о порядке и способах извещения о проведении общих собраний, отличных от предусмотренных в ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Необоснованным является и довод жалобы о проведении счетной комиссией подсчета голосов на основании реестра принявших участие в голосовании.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии представленного реестра голосования требованиям ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, поскольку данный реестр не содержит ни перечня вопросов повестки дня собрания, ни формулировок "за", "против" или "воздержался" по каждому вопросу повестки дня, ни дат голосования, по ряду квартир отсутствуют фамилии собственников, подписавших реестр, в связи с чем содержание реестра не позволяло собственникам помещений многоквартирного дома выразить различное мнение по вопросам повестки дня. Более того, содержание данного реестра с достоверностью не свидетельствует о его принадлежности именно к оспариваемому собранию.

Обстоятельства правомочности общего собрания были предметом исследования суда, оценка данных обстоятельств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и её результаты приведены в судебном постановлении. Оснований для переоценки обстоятельств правомочности общего собрания судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом установлено отсутствие на оспариваемом собрании кворума, необходимого для принятия решений, в связи с чем данные решения являются ничтожными в силу прямого указания закона, не влияют на существо судебного постановления и доводы жалобы о непредставлении доказательств нарушения прав истцов и причинения им убытков принятыми на оспариваемом общем собрании решениями.

Также, вопреки доводам жалобы, несоблюдение требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, само по себе, не влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оставление иска без рассмотрения после возбуждения гражданского дела.

Довод жалобы о подписании и предъявлении искового заявления от имени Ивановой Н.А. лицом, не имеющим таких полномочий ввиду ненадлежащего оформления доверенности, не влечет отмену судебного постановления, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, данный довод основан на ошибочном толковании норм права, учитывая, что в материалы дела представлена справка о проживании Ивановой Н.А. именно в доме "адрес" (т. N).

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что истец Логачев Г.В. на момент подачи иска не являлся собственником помещения, поскольку на момент проведения оспариваемого общего собрания Логачев Г.В. являлся собственником квартиры "адрес", в связи с чем имел право участвовать в собрании, выражать свое волеизъявление относительно вопросов повестки дня, а потому вправе оспаривать принятые на указанном собрании решения, порождающие для него, как для собственника помещения, определенные правовые последствия, в том числе, обязанность по внесению платы за принадлежащее ему жилое помещение в размерах, принятых на собрании.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи