Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-7555/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс плюс" к Мартыщенко Е.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья по апелляционной жалобе Мартыщенко Е.Л. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 июня 2016 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения ответчика Мартыщенко Е.Л., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс плюс" (далее - ООО "Управляющая компания "Феникс плюс") обратилось в суд с иском к Мартыщенко Е.Л., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с 01 июня 2014 года по 31 марта 2016 года в сумме 67 340,40 руб.

Требования мотивированы тем, что с 01 мая 2014 года истец управляет многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01 июня 2014 года по 31 марта 2016 года за ним образовалась вышеназванная задолженность.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 06 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мартыщенко Е.Л. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на неправомерность заявленных требований истца, поскольку договор на оказание коммунальных услуг и договор управления многоквартирным домом стороны не заключали. Кроме того, ссылается на необоснованность начисления платы за жилищно-коммунальные услуги ввиду непроживания собственника и иных лиц в жилом помещении в период с 01 марта 2015 года по 25 января 2016 года, о чем ответчик извещал истца.

Представитель истца на заседание судебной коллегии не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Мартыщенко Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором, кроме собственника, зарегистрированы ФИО12 и ФИО13 На основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 27 марта 2014 года названный дом находится в управлении ООО "Управляющая компания "Феникс плюс".

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг у Мартыщенко Е.Л. за период с 01 июня 2014 года по 31 марта 2016 года образовалась задолженность в сумме 67 340,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 36, 44, 46, ч. 2 ст. 154, ч.ч. 5, 6 ст. 155, ч.ч. 1, 8 ст. 156, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ст. 171 ЖК РФ, исходя из предусмотренной законом обязанности собственника нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мартыщенко Е.Л. обращался в ООО "Управляющая компания "Феникс плюс" с просьбой произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с непроживанием в жилом помещении зарегистрированных в нем лиц является необоснованным, так как не подтвержден доказательствами.

При этом в суде апелляционной инстанции Мартыщенко Е.Л., не оспаривая правильность начисления платы за жилищно-коммунальные услуги и соглашась с их размером, указывал на отсутствие оснований для взыскания с него соответствующей задолженности ввиду отсутствия между сторонами заключенных договоров на оказание коммунальных услуг и управления многоквартирным домом.

Между тем отсутствие данных договоров не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги. Доказательств, подтверждающих заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплату жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организации, Мартыщенко Е.Л. не представлено.

Несогласие ответчика с решениями общего собрания, оформленными протоколом от 27 марта 2014 года, на котором, в том числе, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, не является основанием для отмены решения суда, поскольку проверка законности принятых на общем собрании решений предметом заявленных требований не является.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи