Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-7561/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (далее по тексту - ООО "ТМХ-Сервис") об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по частной жалобе Игнатова Н.Н. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 августа 2016 года о передаче гражданского дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Игнатов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "ТМХ-Сервис" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 18 августа 2016 года вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд города Воронежа.

В частной жалобе Игнатов Н.Н. просит определение отменить и направить данное гражданское дело в Октябрьский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу. Считает, что вынесенное определение является незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Полагает выводы суда ошибочными. Считает, что спор подлежит рассмотрению в Саратове - по месту исполнения трудового договора.

От прокуратуры Волжского района города Саратова на частную жалобу поступили возражения, в которых критически оцениваются доводы жалобы, содержится просьба об оставлении определения суда без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на постановленное судом определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Согласно ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что Игнатов Н.Н. обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с иском к ООО "ТМХ-Сервис" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании трудового договора N 7 от 05 мая 2015 года Игнатов Н.Н. принят на работу в ООО "ТМХ-Сервис" на должность начальника сервисного локомотивного депо "Саратов".

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора Игнатов Н.Н. принят на работу в обособленное подразделение руководство аппарата управления филиала "Южный".

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд города Воронежа суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1.5 трудового договора N 7 от 05 мая 2015 года, заключенного между сторонами, место работы истца расположено по адресу: город Воронеж, "данные изъяты", что не входит в границы подсудности Октябрьского районного суда города Саратова.

26 сентября 2016 года от представителя ответчика на частную жалобу поступил отзыв, в котором сообщается, что в пункте 1.5 трудового договора N 7 от 05 мая 2015 года указание на адрес фактического места работы истца: город Воронеж, "данные изъяты" является ошибочным, что также подтверждается уведомлением о постановке на учет ООО "ТМХ-Сервис", согласно которому местом нахождения обособленного подразделения "Подразделение "Саратов" филиал "Южный" ООО "ТМХ-Сервис" является адрес: город Саратов "данные изъяты" который входит в границы подсудности Октябрьского районного суда города Саратова.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным определение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 августа 2016 года о передаче гражданского дела по подсудности отменить, направить гражданское дело в Октябрьский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 августа 2016 года о передаче гражданского дела по подсудности отменить, направить гражданское дело в Октябрьский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи