Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-7563/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючиной Н.Д. к негосударственному учреждению здравоохранения "Дорожная клиническая больница на ст. Саратов II" (далее по тексту - НУЗ "ДКБ на ст. Саратов II ОАО "РЖД") о признании полученной травмы несчастным случаем на производстве, понуждению к составлению акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе НУЗ "ДКБ на ст. Саратов II ОАО "РЖД" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 апреля 2016 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителей ответчика Ситниковой В.В. и Орлова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крючина Н.Д. обратилась в суд с иском к НУЗ "ДКБ на ст. Саратов II ОАО "РЖД" о признании полученной травмы несчастным случаем на производстве, понуждению к составлению акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 01 августа 1980 года состоит в трудовых отношениях с НУЗ "ДКБ на ст. Саратов II ОАО "РЖД", местом исполнения ее трудовых обязанностей определена поликлиника N 2 НУЗ "ДКБ на ст. Саратов II ОАО "РЖД", расположенная по адресу: "данные изъяты" 23 октября 2015 года в 14 часов 50 минут с ней произошел несчастный случай, в результате которого она получила ожог кипятком "данные изъяты". Крючина Н.Д. сразу же обратилась за медицинской помощью к хирургу поликлиники N 2 НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Саратов-II ОАО "РЖД", которая ей поставила диагноз "ожог "данные изъяты" I степени". 24 октября 2015 года истец обратилась за помощью в ГУЗ "Областной клинический центр комбустиологии", где ей был поставлен диагноз "ожог кипятком I-II-III степени "данные изъяты"". Несчастный случай на производстве работодателем был скрыт, никакого расследования не проводилось. Бездействием работодателя ей причинен моральный вред, который она оценила в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве 3-го лица была привлечена Калашникова А.В.

Считая свои права нарушенными, Крючина Н.Д. просила суд признать травму, полученную ею 23 октября 2015 года, несчастным случаем, связанным с производством, обязать НУЗ "ДКБ на ст. Саратов II ОАО "РЖД", составить и подписать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 07 апреля 2016 года (с учетом дополнительного решения от 29 апреля 2016 г.) постановлено:

"Признать травму ( "данные изъяты" полученную Крючиной Н.Д. 23 октября 2015 года полученной на производстве.

Обязать негосударственное учреждение здравоохранения "Дорожная клиническая больница по ст. Саратов II" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу составить акт о расследовании несчастного случая в отношении Крючиной Н.Д. по факту травмы "данные изъяты" полученной 23 октября 2015 года.

Взыскать с негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница по ст. Саратов II" в пользу Крючиной Н.Д. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница по ст. Саратов II" в доход бюджета муниципального образования город Саратов государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница по ст. Саратов II" в пользу Крючиной Н.Д. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 775 рублей".

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, полагая, что организация должна проводить расследование инцидента в качестве несчастного случая на производстве только в случае, если он повлек за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших. В данном случае ни одного из вышеуказанных последствий не наступило. Истец действительно получила травму на территории больницы, которая не повлекла временной нетрудоспособности, вследствие чего данный случай не был признан несчастным случаем на производстве.

От истца поступили возражения, в которых она просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей статей подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (ч. 1).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (абз. 1 и 2 ч. 3).

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекший за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, который в трехдневный срок после завершения расследования - выдается пострадавшему (абз. 1).

Согласно абз. 8 с 230 ТК РФ по результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством ... , комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

С учетом приведенных норм закона установление факта несчастного случая связанным или не связанным с производством относится к компетенции комиссии, созданной работодателем.

Судом установлено, что Крючина Н.Д. работает в должности зубного врача в стоматологическом кабинете поликлиники N 2 НУЗ "Дорожная больница".

23 октября 2015 года Крючина Н.Д., находясь в рабочее время на рабочем месте в здании поликлиники N 2 НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Саратов-II ОАО "РЖД", получила телесные повреждения в виде термического ожога "данные изъяты".

Согласно записи хирурга "данные изъяты" содержащейся в медицинской карте пациента "данные изъяты"", 23 октября 2015 года Крючина Н.Д. обратилась с жалобами на наличие ожоговых ран в области "данные изъяты" и ей был поставлен диагноз: ожог "данные изъяты".

"данные изъяты"

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что у истца в результате травмы, полученной на производстве 23 октября 2015 года, имелся термический ожег "данные изъяты" площадью около 2 % поверхности тела, а в соответствии с пунктом 8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", указанные повреждения причинили легкий вред здоровью человека по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку бездействием работодателя (нерасследование несчастного случая)

истцу причинены нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Судебные расходы взысканы судом в полном соответствии с требованиями Главы 7 ГПК РФ

Доводы апелляционной жалобы о том, что травма, которую получила истец на территории больницы, не повлекла временной нетрудоспособности, вследствие чего данный случай не был признан несчастным случаем на производстве, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, так как обстоятельствам, с которыми не соглашается сторона ответчика, была дана верная оценка, основанная на материалах дела.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НУЗ "ДКБ на ст. Саратов II ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: