Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-7622/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Филатовой В.Ю., Щипуновой М.В.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Юрина В.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2016 года, которым оставлено без движения исковое заявление Юрина В.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", ООО "Верго-С" о признании недействительным постановления Мэра

г. Саратова о предварительном согласовании места размещения торгового комплекса со станцией технического обслуживания, акта выбора земельного участка, отмене распоряжения о предоставлении земельного участка, признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Юрин В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Верго-С" о признании недействительным постановления Мэра г. Саратова о предварительном согласовании места размещения торгового комплекса со станцией технического обслуживания, акта выбора земельного участка, отмене распоряжения о предоставлении земельного участка, признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 04 сентября

2016 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку истец не указывает на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца ответчиками, не ссылается и не представляет соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований, а также истцом оплачена государственная пошлина не в полном объеме. Предоставлен срок для устранения недостатков до 15 сентября 2016 года.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Юрин В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Автор жалобы указывает, что имеет место угроза нарушения прав истца на жизнь и здоровье, а также на благоприятную окружающую среду, о чем он указал в иске, в связи с чем полагает, что исковое заявление подано в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции в качестве оснований указал: 1) истцом в тексте искового заявления не указано на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца ответчиками, 2) истец не ссылается на соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований, 3) истцом оплачена государственная пошлина не в полном объеме (правильный размер государственной пошлины составляет - 600 рублей, истцом оплачено - 300 рублей).

Судебная коллегия, оценив и исследовав в совокупности материалы дела, соглашается с таким выводом суда, поскольку в тексте искового заявления истец указывает, что строительство спорного объекта представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, при этом не указывает на нарушение или угрозу нарушения собственных прав, свобод или законных интересов. Кроме того, судом правильно указано, что по заявленным истцом требованиям о признании недействительным постановления Мэра г. Саратова о предварительном согласовании места размещения торгового комплекса со станцией технического обслуживания, акта выбора земельного участка, отмене распоряжения о предоставлении земельного участка, о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, подлежит оплате государственная пошлина в размере 600 рублей, истцом оплачено только 300 рублей. В связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без движения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Юрина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи