Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-7652/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Аршиновой Е.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой С.А. к Неугодову Р.Ю., Соловьеву А.Г. об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Неугодова Р.Ю. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Соловьева С.А. обратилась с иском к Неугодову Р.Ю., Соловьеву А.Г. в котором просила снять арест (исключить из описи ареста) с имущества - автомобиля марки Volvo ХС 90, "дата" года выпуска, двигатель: N, идентификационный номер N, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании акта описи ареста от 08 апреля 2016 года. В обоснование заявленных требований указала, что 08 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП N 1 г. Саратова Д.Н.А. был наложен арест на вышеуказанный автомобиль, арест указанного имущества, по мнению истца, произведен незаконно, поскольку имущество должнику Соловьеву А.Г. не принадлежит. Собственником имущества является Соловьева С.А. на основании брачного договора от 09 июня 2010 года, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 12 июля 2016 года исковые требования Соловьевой С.А. удовлетворены.

С Неугодова Р.Ю., Соловьева А.Г. в пользу Соловьевой С.А. взыскана государственная пошлина по 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Неугодов Р.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, ст. 215 ГПК РФ, поскольку Волжским районным судом принято исковое заявление Неугодова Р.Ю. о признании недействительным брачного договора, заключенного между сторонами. В связи с чем суд был обязан приостановить производство по настоящему гражданскому делу до рассмотрения его иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела не представили. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 апреля 2016 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого с Соловьева А.Г. в пользу Неугодова Р.Ю. осуществляется взыскание денежных средств в размере 35 882 000 руб.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД на имя Соловьева А.Г. оформлен автомобиль марки Volvo ХС 90, "дата" года выпуска, двигатель: N, идентификационный номер N. |

08 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП N "адрес" Д.Н.А. был наложен арест на имущество: автомобиль марки Volvo ХС 90, "дата" года выпуска, двигатель: N, идентификационный номер N.

08 апреля 2016 года составлен акт об изъятии арестованного имущества - автомобиля марки Volvo ХС 90, 2008 года выпуска, двигатель: N, идентификационный номер N, с передачей на ответственное хранение взыскателю Неугодову Р.Ю.

Согласно нотариально удостоверенного брачного договора от 09 июня 2010 года, заключенного между Соловьевым А.Г. и Соловьевой С.А., спорный автомобиль, приобретенный во время брака и зарегистрированный на имя Соловьева А.Г. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29 августа 2008 года N переходит в раздельную собственность Соловьевой С.А. и в случае расторжения брака разделу не подлежит. Каждый из супругов отвечает по своим долгам принадлежащим ему имуществом.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова от 14 июня 2010 года брак между Соловьевым А.Г. и Соловьевой С.А. расторгнут, о чем составлена запись акта гражданского состояния N межрайонным отделом записи актов гражданского состояния по Фрунзенскому и Волжскому районам г. Саратова Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль, приобретенный супругами во время брака, согласно условиям брачного договора от 09 июня 2010 года перешел в собственность Соловьевой С.А. даже несмотря на то, что до настоящего времени зарегистрирован за ответчиком Соловьевым Г.А., поскольку нотариально удостоверенный брачный договор в данном случае является правоустанавливающим документом, а государственная регистрация носит лишь правоподтверждающий характер. На момент возникновения у ответчика Соловьева А.Г. перед Неугодовым Р.Ю. обязательств, вытекающих из договоров займа от 08 октября 2013 года и последующих, брачный договор между ответчиками уже действовал, поскольку он удостоверен нотариусом 09 июня 2010 года, в связи с чем обязанности по уведомлению Неугодова Р.Ю. о наличии брачного договора в силу положений ст. 46 СК РФ как у истца, так и у должника не имелось. Таким образом, имущество, включенное в опись и подвергнутое аресту, не принадлежит должнику, поскольку является личным имуществом его супруги Соловьевой С.А., в связи с чем подлежит исключению из описи ареста.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и его оценкой представленных по делу доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд был обязан приостановить производство по делу до рассмотрения иска Неугодова Р.Ю. о признании недействительной сделки по заключению брачного договора, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в случае удовлетворения иска Неугодов Р.Ю. не лишен права обратиться в суд о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает неверным вывод суда о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца государственной пошлины, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. Указанная норма Кодекса предусматривает специальное правило возмещения судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины по искам об освобождении имущества от ареста. При этом при решении вопроса о взыскании судебных расходов в данном случае достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего, в данном случае федерального бюджета.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а не ответчиков.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФподлежит отмене в части взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого, и принятием в указанной части нового решения о взыскании в пользу Соловьевой С.А. государственной пошлины в размере 300 руб. за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 июля 2016 года отменить в части взыскания с Неугодова Р.Ю., Соловьева А.Г. в пользу Соловьевой С.А. государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать за счет средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. в пользу Соловьевой С.А..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: