Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-7664/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Песковой Ж.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колояровой Л.И. к Коч В.И. и Кочу А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, домовой книги и вселении, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Коча А.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 30.06.2016 года, которым исковые требования Колояровой Л.И. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Коч О.А., представлявшей интересы Коч В.И., присоединившейся к доводам жалобы Коча А.А., объяснения Колояровой Л.И., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Колоярова Л.И. обратилась в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила обязать Коча А.А. передать ей ключи от входной двери квартиры N ... , выдать ей домовую книгу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Однако попасть в спорное жилое помещение не имеет возможности, так как ответчики чинят ей в этом препятствия.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 30.06.2016 года исковые требования Колояровой Л.И. удовлетворены частично. На Коча А.А. возложена обязанность не чинить препятствий Колояровой Л.И. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ... ; передавать Колояровой Л.И. по её требованию домовую книгу для совершения регистрационных действий. Колоярова Л.И. вселена в спорное жилое помещение, на Коча А.А. возложена обязанность передать Колояровой Л.И. комплект ключей от входной двери в жилое помещение. С Колояровой Л.И. в пользу Коч В.И. взысканы судебные издержки в размере 570 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Коч А.А. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие для истца препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Указывает, что ключ от входной двери он не желает давать истцу из-за неприязненных с ней отношений, а также после совершения в квартире кражи. Указывает, что Колоярова Л.И. никогда не проживала в квартире. Полагает, что вселение истца в квартиру возможно только после определения судом порядка пользования ими жилым помещением.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно и установлено судом, что Колоярова Л.И. и Коч А.А. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру N..

Оценив представленные доказательства (в том числе, показания свидетелей К., Р.) в совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Коч А.А. препятствуют истцу, как собственнику спорной квартиры, в проживании в данном жилом помещении, в связи с чем удовлетворил исковые требования к данному ответчику.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал на то, что стороны, являясь участниками долевой собственности, имеют равные права в пользовании спорным жилым помещением, поэтому препятствия, чинимые Кочем А.А. истцу в пользовании квартирой, ущемляют права последней.

Доводы жалобы о том, что вселение истца в квартиру возможно только после определения судом порядка пользования ими жилым помещением, основаны на неправильном толковании норм права, кроме этого такие требования участники процесса не заявляли.

Наличие для истца препятствий в пользовании спорным жилым помещением подтверждается, в том числе, объяснениями самого ответчика.

Неприязненные отношения, а также обращение ответчика в правоохранительные органы по поводу кражи в квартире, не являются основанием для чинения истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела в связи с чем, являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 30.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коча А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: