Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-7672/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску федерального казенного учреждения "Специальное управление ФПС N 60 МЧС России" (далее по тексту - ФКУ "Специальное управление ФПС N 60 МЧС России") к Митину "данные изъяты" о взыскании сумм задолженности

по апелляционной жалобе Митина В.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 26 июля 2016 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения ответчика Митина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

ФКУ "Специальное управление ФПС N 60 МЧС России" обратилось в суд с иском к Митину В.В. о взыскании сумм задолженности.

Требования мотивировало тем, что 22 июля 2015 года Митину В.В., на основании представленных копий электронных билетов, был выдан аванс на приобретение билетов для проезда в отпуск в размере 21 500 руб. В связи с тем, что Митин В.В. убыл в отпуск ранее установленных сроков, указанных в рапорте, по истечении отпуска не представил подтверждающих документов, на претензию о необходимости вернуть сумму аванса не отреагировал, ФКУ "Специальное управление ФПС N 60 МЧС России" просило суд взыскать с ответчика указанную выше сумму.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 26 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что ущерб работодателю не причинил.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, где содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 137 ТК Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами. В частности, допускаются удержания для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Оплата расходов, связанных с проездом военнослужащих, сотрудников и членов их семей производится как перед совершением поездки путем выдачи аванса на приобретение билетов для проезда, так и путем возмещения понесенных расходов после совершения поездки.

Аванс выдается на основании приказа руководителя органа, учреждения с приложением рапорта военнослужащего, сотрудника, справки транспортной организации, выполняющей регулярные перевозки по прямому беспересадочному маршруту (маршруту с наименьшим количеством пересадок) в период осуществления поездки, с указанием стоимости проезда или информации из сети Интернет, представленной в распечатанном виде, которая должна содержать наименование транспортной компании, маршрут проезда (станцию (аэропорт) отправления и прибытия), дату и время отправления и прибытия, виды транспортных средств, класс обслуживания, количество мест, стоимость проезда, включая налоги и сборы. Размер аванса устанавливается исходя из предоставленных введений о стоимости предполагаемой поездки.

Согласно п. 25 приказа МЧС России от 26 марта 2013 г. N 200 "Об утверждении Порядка возмещения (оплаты) расходов, связанных с проездом и перевозкой личного имущества, военнослужащим спасательных воинских формирований МЧС России, сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной Противопожарной службы и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации (возмещения) расходов, связанных с оплатой проезда, членам семьи и родителям погибшего (умершего) военнослужащего спасательного воинского формирования МЧС России, сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" регламентировано, что поездка к месту проведения отпуска должна быть осуществлена в пределах сроков, указанных в отпускном удостоверении (билете).

Для того, чтобы подтвердить право на проезд и затраты, связанные с ним, необходимо предоставить отпускное удостоверение с отметками в местах проведения отпуска, посадочные талоны (справки) транспортной организации, о совершении перелета.

В течение 3 дней с момента окончания отпуска, сотрудник обязан представить вышеперечисленные документы.

Судом установлено, что Митину В.В. на основании его рапорта от 22 июля 2015 года и представленных копий электронных билетов, был выдан аванс на приобретение билетов для проезда в отпуск в размере 21 500 руб.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы аванса, суд первой инстанции исходил из того, что Митин В.В. убыл в отпуск ранее установленных сроков, указанных в рапорте, по истечении отпуска ответчик не предоставил подтверждающих документов, поскольку потерял посадочные талоны.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: