Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33а-6159/2016

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Поляниной О.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Журавлевой (Лебедковой) О.А., Дусказиевой А.Т. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании постановления незаконным, его отмене, восстановлении срока на обжалование постановления, по частной жалобе Журавлевой (Лебедковой) О.А., Дусказиевой А.Т. на определение Волжского районного суда города Саратова от 06 июля 2016 года, которым производство по административному делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения Журавлевой О.А., Дусказиевой А.Т., поддержавших частную жалобу, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Журавлева (Лебедкова) О.А., Дусказиева А.Т. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании постановления незаконным, его отмене, восстановлении срока на обжалование постановления.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являются работниками МУЗ "Городская поликлиника N 8". Соответствующими постановлениями администрации муниципального образования "Город Саратов" Журавлева (Лебедкова) О.А. и Дусказиева А.Т. поставлены на учет в качестве нуждающихся в служебном жилом помещении муниципального специализированного жилищного фонда. В соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06 марта 2015 года N 763 Журавлева (Лебедкова) О.А. и Дусказиева А.Т. сняты с учета в качестве нуждающихся в служебном помещении муниципального специализированного жилищного фонда в соответствии с пунктами 2.11, 2.12 Порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда, принятого решением Саратовской городской думы 06 сентября 2012 года N 17-209, решением Саратовской городской Думы от 30 октября 2014 года N 40-454 "Об утверждении Перечня муниципальных учреждений здравоохранения как муниципальных комплексов, предлагаемых к передаче из собственности муниципального образования "Город Саратов" в государственную собственность Саратовской области". Полагали, что данное постановление от 06 марта 2015 года является незаконным, нарушающим их жилищные права в части сохранения за ними права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и права на получение жилых помещений по договорам социального найма. Просили восстановить срок обжалования данного постановления, ссылались, что процессуальный срок обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине в связи с подачей заявлений, связанных с защитой нарушенных прав, в досудебном порядке.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 06 июля 2016 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе на указанное определение суда Журавлева (Лебедкова) О.А. и Дусказиева А.Т. просят отменить судебный акт, административное дело передать в районный суд для рассмотрения по существу. Полагают, что спора, связанного с нарушенными жилищными правами, между административными истцами и администрацией не имеется. Считают, что спор по обжалованию постановления администрации носит публично-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Указывают, что оснований для принятия оспариваемого решения о снятии административных истцов с учета нуждающихся в служебном помещении муниципального специализированного жилищного фонда не имелось. Полагают, что факт перехода МУЗ "Городская поликлиника N 8" в государственную собственность не влечет прекращения трудовых отношений с административными истцами и обязательств органа, уполномоченного осуществлять постановку нуждающихся в жилье граждан на учет.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При прекращении производства по делу по административному исковому заявлению Журавлевой О.А., Дусказиевой А.Т. суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда в силу следующего.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти и должностных лиц, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Из материалов дела следует, что Журавлева (Лебедкова) О.А., Дусказиева А.Т. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании постановления незаконным, мотивируя свои требования тем, что обжалуемым постановлением нарушены их жилищные права, оснований для принятия решения о снятии их с учета в качестве нуждающихся в служебном помещении муниципального специализированного жилищного фонда не имелось.

Таким образом, из предъявленных в суд требований усматривается, что между Журавлевой (Лебедковой) О.А., Дусказиевой А.Т. и администрацией муниципального образования "Город Саратов" фактически возник спор о праве истцов на предоставление служебного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, органов государственной власти о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, в данном случае имеет место спор о нарушении жилищных прав, в связи с чем заявленные требования должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, с оформлением искового заявления в соответствии со статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда города Саратова от 06 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Журавлевой (Лебедковой) О.А., Дусказиевой А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: