Постановление Саратовского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 4А-583/2016

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Банникова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Саратовского района Саратовской области от 11.07.2016, решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 19.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банникова И.В,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Саратовского района Саратовской области от 11.07.2016 Банников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 26.05.2016 в 23 часа 35 минут на 208 км автодороги Тамбов - Пенза, управляя автомобилем марки ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак N с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 07.06.2012 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что транспортным средством не управлял, а только сидел за рулем, что подтверждается показаниями свидетелей Е.И.В., А.В.В., распечаткой системы Глонасс. Полагает необоснованным и бездоказательным вывод мирового судьи о том, что он совершил правонарушение в 23 часа 35 минут. Также указывает, что суд неосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд в качестве специалиста сотрудника организации, которая осуществляет установку и обслуживание систем Глонасс. Кроме того, в нарушение норм КоАП РФ не было вынесено письменное определение об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судебными инстанциями в подтверждение того, что Банниковым И.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 27.05.2016 (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 27.05.2016 (л.д.3); протокол о доставлении от 27.05.2016 (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 27.05.2016 (л.д.5); протокол о задержании транспортного средства от 27.05.2016 (л.д.6); объяснения А.Р.И., К.Р.Б. (л.д.7,8); рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области К.В.В. от 27.05.2016 (л.д.10); распечатка системы Глонасс (л.д.61 - 64).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Банникова И.В. признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

При таких обстоятельствах действия Банникова И.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что протоколы, составленные в отношении Банникова И.В., соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Довод заявителя о том, что он транспортным средством не управлял, а просто сидел за рулем, являлся предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонен, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Показания Банникова И.В. относительно факта не управления транспортным средством имеют противоречия, поскольку при даче объяснений в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи 27.06.2016 он пояснял, что после прибытия в гостиницу автомобилем никто не управлял, ключи от машины оставались в номере, такие же показания дали находящиеся с ним в момент совершения правонарушения А.В.В. и Е.И.В.

В судебном заседании 04.07.2016 Банников И.В. пояснил, что отогнал машину в 23 часа 35 минут со стоянки гостиницы, так как прорвалась канализация, проехал всего 20 метров, отвечая же на вопрос председательствующего указал, что транспортным средством управлял не он, а Е.И.В.

Данные противоречия в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами свидетельствуют о доказанности факта управления Банниковым И.В. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения 23 часа 50 минут, а в распечатке системы Глонасс зафиксировано время последнего движения автомобиля 23 часа 35 минут, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, письменными доказательствами, а также временем видеофиксации отказа Банникова И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования (23 часа 56 минут), не опровергает факт совершения Банниковым И.В. вменяемого административного правонарушения.

Оснований не доверять составленным сотрудником ГИБДД процессуальным документам, подтверждающим факт совершения Банниковым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса, в том числе и указанных в жалобе, не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав и повлечь отмену судебных постановлений.

По смыслу ст.24.4 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Ходатайство Банникова И.В. о вызове в судебное заседание в качестве специалиста сотрудника организации, которая осуществляет установку и обслуживание систем Глонасс, рассмотрено судом в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ. Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства мотивирован, поэтому сомнений не вызывает.

Оформление отказа судьи районного суда в удовлетворении ходатайства Банникова И.В. в виде определения в протоколе судебного заседания, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают вынесение определения в форме отдельного процессуального документа при разрешении такого рода ходатайств.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Вывод мирового судьи и суда второй инстанции о наличии события правонарушения и виновности Банникова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Банникова И.В., не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Саратовского района Саратовской области от 11.07.2016, решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 19.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банникова И.В., оставить без изменения, жалобу Банникова И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин

"данные изъяты"

"данные изъяты"