Постановление Саратовского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 4А-617/2016

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу Морозова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N6 г. Энгельса Саратовской области от 03 июня 2015 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова И.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 г. Энгельса Саратовской области от 03 июня 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2016 года, Морозов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб., за то, что 15 февраля 2015 года в 19 час. 00 мин. на "адрес", управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N1090 от 23 октября 1993 года (далее ? Правил), он совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В жалобе Морозов И.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N6 г. Энгельса Саратовской области от 03 июня 2015 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2016 года, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что судебными инстанциями дана неправильная оценка схемы нарушения ПДД. Указывает на заинтересованность инспектора ДПС в привлечении заявителя к административной ответственности, а также на его предвзятое отношение. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности заявителя в совершении данного административного правонарушения. Указывает, что участие понятых при составлении протоколов по делу об административном правонарушении было формальным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 30 сентября 2016 года, и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.16 Кодекса административным правонарушением признается движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 февраля 2015 года в 19 час. 00 мин. на "адрес", Морозов И.А., управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 1.3 Правил совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); схемой нарушения ПДД (л.д.5), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требование Правил, совершивший движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Анализируя представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Морозова И.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.16 Кодекса.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности заявителя в совершении данного административного правонарушения, опровергается вышеуказанными доказательствами, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений.

Ссылка в жалобе на то, что судебными инстанциями дана неправильная оценка схемы нарушения ПДД, несостоятельная, направлена на переоценку исследованных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что участие понятых при составлении протоколов по делу об административном правонарушении было формальным, не находит своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Указание автора жалобы на заинтересованность инспектора ДПС в привлечении заявителя к административной ответственности, а также на его предвзятое отношение, несостоятельно, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Морозовым И.А. не представлено.

Постановление о привлечении Морозова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Морозову И.А. в пределах санкции части 3 статьи 12.16 Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N6 г. Энгельса Саратовской области от 03 июня 2015 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова И.А., оставить без изменения, жалобу Морозова И.А. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев