Постановление Саратовского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 4А-625/2016

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу Медиченко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Красноармейского района Саратовской области от 04 мая 2016 года, решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Медиченко Е.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Красноармейского района Саратовской области от 04 мая 2016 года Медиченко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? Кодекс), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты", за то, что 25 марта 2016 года в 23 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в "адрес", управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N1090 от 23 октября 1993 года.

Решением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 июня 2016 года жалоба Медиченко Е.В. на постановление мирового судьи оставлена без удовлетворения.

В жалобе Медиченко Е.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N2 Красноармейского района Саратовской области от 04 мая 2016 года, решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 июня 2016 года, прекратить производство по делу. Ссылается на то, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено врачом, не прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренную приложением N7 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (далее - Приказ N308).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 30 сентября 2016 года, и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

На основании пункта 15 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 марта 2016 года должностным лицом ГИБДД в отношении Медиченко Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 25 марта 2016 года в 23 час. 00 мин., он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в "адрес" управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения (л.д.3).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Медиченко Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса.

Принимая решение о привлечении Медиченко Е.В. к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, суд принял в качестве доказательства, подтверждающего виновность заявителя, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от "дата" N.

Согласно акту медицинского освидетельствования у Медиченко Е.В. установлено состояние опьянения на основании исследования, произведенного анализатором "данные изъяты", дата поверки - "дата". Медицинское освидетельствование было проведено врачом-хирургом ФИО3 (л.д.7). В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, имеется указание на то, что врач-хирург ФИО3 проходил подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств в "адрес" от "дата".

Между тем в материалах дела имеется ответ ГУЗ СО " "данные изъяты"" от "дата" N на запрос мирового судьи, согласно которому врач-хирург ФИО3 не проходил на базе наркологической больницы или наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N7 к приказу Министерства здравоохранения РФ N308 (л.д.27).

При наличии таких данных, противоречий в имеющихся в материалах дела доказательствах, судом достоверно не был установлен факт прохождения либо не прохождения врачом-хирургом ФИО3 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам в решении судьи не дано, в связи с чем приведенная в решении оценка доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, сделанная на основании неполно исследованных обстоятельств, не может быть признана обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи. 12.8 Кодекса составляет один год.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения правил оценки доказательств носят существенный, фундаментальный характер, повлияли на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела и выводы, сделанные по данному делу, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая то, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения за совершение настоящего административного правонарушения не истек, решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Медиченко Е.В. - направлению на новое рассмотрение в Красноармейский городской суд Саратовской области.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении, Медиченко Е.В., отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Красноармейский городской суд Саратовской области.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев