Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-4788/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Мананниковой Т.А., Пономарева Р.С.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 1 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Полякова А.В. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 14 июня 2016 года, которым:

"в удовлетворении исковых требований Полякова А.В. к администрации муниципального образования "Пертоминское" о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности - отказать".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Поляков А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Пертоминское" о признании в силу приобретательной давности права собственности на жилой дом "адрес" (далее- жилой дом).

В обоснование иска указано, что 03.02.2014 Андросов М.В. передал истцу жилой дом, которым владел и пользовался с 1996 года. Дом находится на территории, входящей в состав муниципального образования "Пертоминское". По сообщению органа местного самоуправления правоустанавливающих документов на указанный дом не имеется, информация о его собственниках неизвестна. Истец несет бремя содержания жилого дома, зарегистрировать право собственности не может из-за отсутствия правоустанавливающих документов.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, с иском согласился.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, на которые ссылался в суде первой инстанции в подтверждение исковых требований. Полагает, что давность, открытость, добросовестность владения спорным домом как им, так и Андросовым М.В. подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. Указывает, что наличие договора купли-продажи не может являться основанием для отказа в иске, поскольку договор между сторонами не зарегистрирован, следовательно, не заключен.

Изучив материалы дела, выслушав Полякова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором купли-продажи от 03.02.2014 Андросов М.В. продал, а Поляков А.В. приобрел принадлежащий продавцу жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Продаваемый дом оценен сторонами в "данные изъяты" руб.

Факт получения Андросовым М.В. от Полякова А.В. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. за дом "адрес" подтверждается распиской от 03.02.2014.

Согласно сообщению Архангельского межрайонного филиала ГУПАО "БТИ" от 12.05.2016, в материалах архива объекты недвижимости - жилые дома "адрес" не зарегистрированы.

На основании Распоряжения главы МО "Пертоминское" от 29.12.2015 N 61 жилому дому, находящемуся в "адрес", принадлежащему Н.В.И., присвоен номер "данные изъяты".

Согласно справке главы администрации МО "Пертоминское" от 17.05.2016, в жилом доме "адрес" зарегистрированных и проживающих нет.

Как указано в техническом паспорте от 03.06.2016 жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", инвентарный номер "данные изъяты" имеет назначение - жилое, фактически используется по назначению, 1934 года постройки, одноэтажный, общая площадь - 69,3 кв.м., жилая - 36,5 кв.м., правообладатель не указан.

Согласно уведомлению ФКБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27.01.2016, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированные права на объект недвижимого имущества: жилой дом, адрес: "адрес" отсутствуют.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на давность своего владения домом, а также давность пользования спорным домом предыдущего владельца Андросова М.В. и просил признать за ним право собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для этого, так как установлено, что Поляков А.В. владеет спорным домом в силу отношений, возникших из договора купли-продажи.

Суд при рассмотрении дела правильно применил закон, определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценил представленные доказательства, выводы суда обоснованы и соответствуют материалам дела.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Истец представил договор купли-продажи жилого дома от 03.02.2014.

С учетом приведенного выше правового регулирования, существование договора купли-продажи исключает возможность удовлетворения заявленных требований на основании приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который не усмотрел наличие предусмотренных ст. 234 ГК РФ условий для признания права собственности истца на жилой дом.

Судебная коллегия также находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что у Полякова А.В. отсутствуют основания давностного владения в течение срока приобретательной давности, поскольку истец владеет имуществом с 2014 года. Как правильно указал суд первой инстанции, истец не является ни универсальным, ни сингулярным правопреемником Андросова М.В., у которого он приобрел спорный дом. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом правопреемства истец владеет недвижимым имуществом более 20 лет судебная коллегия находит несостоятельными.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Т.А. Мананникова

Р.С. Пономарев