Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-4798/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 5 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Иванова И.С. - Коноваловой Л.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

"иск Иванова И.С. к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Иванова И.С. страховую выплату в размере 8 "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" копеек, всего взыскать "данные изъяты" копеек.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения "Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты", с Иванова И.С. в размере "данные изъяты" с перечислением на расчетный счет: получатель платежа - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России л/с 20246Х91160), ИНН/КПП 2901059444/290101001, Отделение Архангельск, р/с N 40501810300002000002, БИК 041117001, вид платежа по счету N 27 от 28 января 2016 года".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Иванов И.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 12.08.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его мотоциклу причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к АО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены ответчиком 21.08.2015. До предъявления иска он направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с заключением эксперта составила "данные изъяты" руб., за составление экспертного заключения им уплачено "данные изъяты" руб. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы по составлению экспертного заключения - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец Иванов И.С. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду заявлении представитель истца Коновалова Л.А. иск в части взыскания страхового возмещения уменьшила и просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., из них страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы за составление экспертного заключения - "данные изъяты" руб., в остальной части требования оставила без изменения.

Ответчик АО "СГ "УралСиб", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что истцом не доказан размер убытков; представленный истцом отчет является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям законодательства. Оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае взыскания судом штрафа, просил уменьшить его размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными. Кроме того, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Третьи лица ПАО "Росгосстрах", Алиев В.И.о., Мелентьев О.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась представитель истца Иванова И.С. - Коновалова Л.А., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения истца от представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Истец в заявлении на страховую выплату указал на невозможность представить мотоцикл на осмотр. Также ответчиком не представлены надлежащие доказательства направления в адрес истца требований о представлении транспортного средства на осмотр, согласования с истцом времени и места осмотра поврежденного имущества. Полагает, что ответчик не доказал, что непредставление поврежденного мотоцикла на осмотр страховщику препятствовало ему установить факт страхового случая, а также размер возмещения.

Указывает, что поскольку страховщик осмотр транспортного средства надлежащим образом не организовал, страховую выплату в установленный законом срок не произвел, то понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика обусловлены восстановлением нарушенного права, и подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Экспертное заключение содержит акт осмотра транспортного средства и описание повреждений, цель оценки, дату осмотра. Указывает, что оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование возражений относительно размера судебных расходов, их чрезмерности.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (преамбула, п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2015 в 21 час 40 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Алиев В.И.о., управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" при выезде на дорогу с прилегающей территории, не предоставил преимущества в движении мотоциклу истца " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Мелентьева О.С., совершив с ним столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2015 Алиев В.И.о. за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, является Алиев В.И.о., автогражданская ответственность которого в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах".

Риск гражданской ответственности при использовании мотоцикла истца застрахован в АО "СГ "УралСиб".В связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику АО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которые были получены ответчиком 21.08.2015.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком, истец 12.10.2016 обратился к ИП Мелентьеву О.С. для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ИП Мелентьева О.С. N44 от 15.10.2015 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составила "данные изъяты" руб.

20.10.2015 истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требования, которые были получены ответчиком 27.10.2015.

Поскольку страховая выплата страховщиком произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно объема повреждений, соответствия (несоответствия) повреждений обстоятельствам, указанным в заявлении о наступлении страхового случая, размера ущерба, судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 25.03.2016 N54/2-2 характер и локализация повреждений мотоцикла " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", свидетельствуют о том, что повреждения, указанные в акте осмотра от 12.10.2015 N1, не являются следствием одного ДТП, произошедшего 12.08.2015.

Соответствуют механизму ДТП и могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 12.08.2015 следующие повреждения мотоцикла: глушитель в виде множественных разнонаправленных следов скольжения, расположенных в задней части глушителя с наружной стороны; облицовка верхняя в виде сквозной трещины панели в районе фонаря с правой стороны, повреждения ЛКП в виде небольшой группы следов скольжения с края правой стороны; диффузор радиатора в виде незначительных мелких задиров торцевой части выступа крепления (повреждений в виде сколов, трещин, разрушений и т.п. не имеет); облицовка боковины правой в виде следов скольжения (трасс) локализованных по всей панели и ориентированных преимущественно косовертикально (повреждений в виде сколов, трещин, разрушений и т.п. не имеет); облицовка топливного бака правая в виде следов скольжения, образовавшихся при взаимодействии с боковой облицовкой правой (повреждений в виде сколов, трещин, разрушений и т.п. не имеет); облицовка правая расколота в задней части; крышка сцепления в виде групп следов скольжения ориентированных преимущественно горизонтально. При этом глушитель, диффузор радиатора и крышка сцепления имеют доаварийные повреждения, имевшиеся на момент осмотра мотоцикла после ДТП от 27.04.2015. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля мотоцикла " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", исходя из повреждений, полученных в ДТП от 12.08.2015, и исключая повреждения, полученные в ДТП 27.04.2015, составила с учетом износа "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, результатов судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных законом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб.

Суд правильно взял за основу решения экспертное заключение ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 25.03.2016 N54/2-2 как достоверное, относимое, допустимое и достаточное доказательство размера стоимости восстановительного ремонта мотоцикла " "данные изъяты"". Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного исследования, подготовленного ИП Мелентьевым О.С., учитывая, что истцом требования о взыскании ущерба были уточнены и решением суда удовлетворены в полном объеме, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были истцом уменьшены до размера, указанного в заключении эксперта, при этом уменьшение размера требований произошло более чем в 36 раз, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы.

Распределение бремени несения судебных расходов на производство судебной экспертизы между сторонами произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и оснований для освобождения истца от несения указанных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 20 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., необоснованно снизил их размер до указанной суммы, несостоятельны.

Суд, снижая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты" руб., основывался на материалах дела, учитывал конкретные обстоятельства спора, сложность рассмотренного судом дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, требования разумности и справедливости, соотношение расходов с объемом защищаемого права, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Л.А., представителя Иванова И.С., - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова