Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-4924/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 8 сентября 2016 года дело по апелляционным жалобам Билаша А.В., Билаш Е.Н. на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 2 июня 2016 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Признать за Билашом А.В. право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"

Признать за Билаш Е.Н. право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"

В остальной части требований в иске отказать.

Решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" за Билашом А.В.

Решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" за Билаш Е.Н.

Взыскать с Билаш Е.Н. в пользу Билаш А.В. государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Билаш А.В., действуя за себя и своих несовершеннолетних детей, обратился в суд с иском к Билаш Е.Н. о признании права общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование иска указал, что с 02.11.2002 по 19.02.2016 находился в зарегистрированном браке с Билаш Е.Н., в браке рождены дети - Билаш А.А., "данные изъяты" г.р., Билаш А.А., "данные изъяты" г.р. В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" стоимость квартиры составила "данные изъяты" руб. Квартира была приобретена частично за счет его личных средств в размере "данные изъяты" руб., частично с привлечением кредитных средств в размере "данные изъяты" руб., погашенных за счет средств материнского (семейного) капитала. Право на квартиру было оформлено следующим образом: "данные изъяты" доли в праве оформлена на него, "данные изъяты" - оформлено на ответчика. При этом он и ответчик дали обязательство оформить свои доли в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, с определением долей по соглашению. Данное обязательство до настоящего времени не исполнено, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по определению размера долей, что нарушает права истца и детей. Полагает, что размер долей должен быть определен пропорционально вложенным денежным средствам.

Просил признать за ним "данные изъяты" доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" признать за Билаш А.А., "данные изъяты" г.р., право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; признать за Билаш А.А., "данные изъяты" г.р., право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; прекратить запись о регистрации права за Билаш Е.Н. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" прекратить запись о регистрации права собственности за Билаш А.В. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В связи с заключением ответчиком договора дарения доли в праве на квартиру несовершеннолетним детям требования истцом были изменены. Истец просил признать договор дарения, заключенный 29.03.2016, недействительным, поскольку заключение данной сделки нарушает его права, уменьшая его долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а также применить последствия недействительности сделки; прекратить запись о регистрации права собственности за Билаш А.А., "данные изъяты" г.р., Билаш А.А., "данные изъяты" г.р. на "данные изъяты" доли за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на остальных требованиях настаивал. Согласно данным уточнениям Билаш А.В. выступает уже в своих интересах, несовершеннолетние дети указаны ответчиками.

Истец Билаш А.А., его представитель Кушкова М.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Билаш Е.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика Сухопар Е.А. с иском не согласилась, полагает, что, приобретая в 2013 году спорную квартиру, супруги сразу определили доли в общем имуществе, перешли из режима "данные изъяты" 999/1000 доли в праве общей собственности, Билаш Е.Н. распорядилась своей собственностью по своему усмотрению, подарив долю детям. В связи с этим оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.

Представитель органа опеки и попечительства мэрии г.Архангельска с иском Билаша А.В. не согласилась, полагает, что в случае удовлетворения требований истца будут нарушены интересы детей.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласились стороны, подав апелляционные жалобы. Истец Билаш А.В. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что разрешая настоящий спор, суд должен был руководствоваться положениями Семейного кодекса Российской Федерации. Спорная квартира в основном приобреталась за счет его личных средств от продажи принадлежащего ему до брака имущества, а также за счет средств материнского капитала; оформлена была в долях на супругов в целях получения налогового вычета. Фактически изменение режима совместной собственности супругов не осуществлялось. Ни соглашения о разделе имущества, ни брачного договора между супругами не заключалось, следовательно, на имущество, приобретенное в браке, распространяется режим имущества супругов, установленный законом. Полагает договор дарения ничтожным, не соответствующим закону, поскольку отсутствует согласие второго супруга на распоряжение спорным имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу Билаш Е.Н. выражает свое несогласие с приведенными в ней доводами.

В апелляционной жалобе Билаш Е.Н. выражает свое несогласие с решением суда в части размера взысканной с нее государственной пошлины. Указывает, что исходя из заявленных исковых требований, размер государственной пошлины должен составлять "данные изъяты" руб., исковые требования истца удовлетворены на 27%, соответственно, расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Билаш А.В. и Билаш Е.Н. в период с 02.11.2002 по 19.02.2016 состояли в зарегистрированном браке, являются родителями Билаш А.А., "данные изъяты" г.р., и Билаш А.А., "данные изъяты" г.р.

В период брака на основании договора купли-продажи от 01.02.2013 супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: г "адрес"

В соответствии с п.2 договора купли-продажи квартира была приобретена в долях: "данные изъяты" доли в праве общей собственности на квартиру приобретена на имя Билаша А.В., "данные изъяты" доли - на имя Билаш Е.Н.

Согласно материалам дела спорная квартира была приобретена частично с привлечением кредитных средств (кредитный договор N581308 от 31.01.2013), погашенных за счет средств материнского капитала

12.02.2013 Билаш А.В. и Билаш Е.Н. приняли на себя обязательство оформить спорную квартиру в их, а также несовершеннолетних детей, общую собственность с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев после снятия с нее обременения.Согласно договору дарения от 29.03.2016 Билаш Е.Н. подарила детям Билаш А.А., "данные изъяты" г.р., Билаш А.А., "данные изъяты" г.р., по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру каждой.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя какого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Пунктом 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

В силу п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Согласно п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что, заключая договор купли-продажи квартиры от 01.02.2013 с оформлением права собственности в долях, супруги Билаш определили правовой режим спорного имущества, оснований для изменения которого не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку по условиям договора купли-продажи от 01.02.2013 спорная квартира поступила в долевую собственность Билаша А.В. и Билаш Е.Н., то есть, приобретая данное имущество в период брака за счет совместно нажитых средств, стороны фактически заключили соглашение о разделе данного имущества и определили доли супругов, из которых "данные изъяты" доли - Балаша А.В., "данные изъяты" доли - Билаш Е.Н.

При таком положении довод стороны истца о том, что на квартиру распространяется режим совместной собственности супругов, и она должна быть между ними поделена вновь с учетом объема вложенных истцом денежных средств, несостоятелен.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора дарения от 29.03.2016, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда ответчиком Билаш Е.Н. не обжалуется в части признания за истцом "данные изъяты" доли в праве на квартиру, а обжалуется лишь в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, то судебная коллегия проверяет законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и лишь в обжалуемой части.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика в части неверного распределения судом расходов по уплате государственной пошлины заслуживают внимания. Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Билаш Е.Н. в пользу Билаша А.В. "данные изъяты" расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 2 июня 2016 года изменить в части размера государственной пошлины, принять по делу новое решение:

иск удовлетворить частично.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Билаш Е.Н. в пользу Билаша А.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты"

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.