Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-4968/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 8 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Гончаренко И.В., представителя истца Калинова П.В., на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Калинова П.В. к Шестаковой Т.Ф., Администрации муниципального образования "Северодвинск" о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследуемое имущество оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Калинов П.В. обратился в суд к Шестаковой Т.Ф. о признании его принявшим наследство, признании права собственности на имущество.

В обоснование иска указано, что по договору от 09.04.2001 квартира по адресу: "адрес" передана в общую долевую собственность Шестакова А.В. и Шестаковой Т.Ф. 09.07.2012 Шестаков А.В. оставил завещание, в соответствии с которым принадлежащую ему долю в праве на жилое помещение завещал истцу. "данные изъяты" Шестаков А.В. умер. Наследственные права на завещанное имущество после смерти наследодателя не оформлялись, так как истец предполагал, что фактически вступил в права наследования. Нотариусом в оформлении наследственных прав по завещанию истцу отказано по причине пропуска срока для принятия наследства.

Истец Калинов П.В., его представитель Гончаренко И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Шестакова Т.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, в суд не явилась.

Привлеченный судом ответчик Администрация муниципального образования Северодвинск, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил.

Третье лицо нотариус Кочергина Н.Д. извещена своевременно, просила рассмотреть дело без участия.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась представитель истца Гончаренко И.В., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд, вынося обжалуемое решение, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам фактического принятия наследства. Полагает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела на другой срок в связи с занятостью представителя в другом процессе, нарушил процессуальные права истца на судебную защиту.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в подтверждение факта принятия наследства истцом представлены квитанции об оплате коммунальных услуг по спорной квартире за период с июля 2014 года по январь 2015 года; обстоятельства принятия наследства также подтверждаются показаниями свидетеля Калиновой Г.Е.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шестакова Т.Ф. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, считает решение законным.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении им юридически значимых действий, направленных на принятие наследства после смерти Шестакова А.В.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от 09.04.2001 Шестакову А.В. принадлежала "данные изъяты" доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г "адрес"

09.07.2012 Шестаков А.В. составил завещание, в соответствии с которым принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру завещал Калинову П.В.

"данные изъяты" Шестаков А.В. умер.

28.07.2014 Калинов П.В. на основании доверенности от 15.07.2014, выданной ему Шестаковой Т.Ф., обратился к нотариусу от имени последней с заявлением о принятии наследства.

05.02.2015 Шестаковой Т.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад.

22.09.2015 Калинов П.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Постановлением нотариуса нотариального округа г.Северодвинска Архангельской области от 29.09.2015 в выдаче свидетельства о праве на наследство Калинову П.В. отказано в связи с пропуском срока.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что заявление о принятии наследства нотариусу он не подавал, но наследство фактически принял, поскольку в течение шести месяцев после смерти наследодателя Шестакова А.В. нес бремя содержания квартиры, оплачивал коммунальные услуги, ремонтировал балконную дверь, прибирался в жилом помещении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к выводу о том, что доводы истца о фактическом принятии им наследства после смерти Шестакова А.В. не нашли своего подтверждения.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Принятие наследства - это осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя во всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель. Это означает, что из характера совершенных наследником действий должно однозначно быть видно, что наследство принято.

Истцом не представлено бесспорных доказательств принятия в наследство после смерти Шестакова А.В. завещанного имущества, доказательств пользования и распоряжения наследственным имуществом как своим собственным, доказательств его содержания и направленности таких действий именно на принятие наследства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетеля Калиновой Г.Е. не подтверждают совершение истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Так, свидетель Калинова Г.Е. в судебном заседании поясняла, что Калинов В.П. часто оказывал Шестаковой Т.Ф. помощь: осуществлял уборку в квартире, утеплял окна, ремонтировал балконную дверь, а также оплачивал коммунальные услуги за спорную квартиру, при этом Шестакова Т.Ф. давала денежные средства на их оплату.

Свидетель Малец Е.М. также указывала, что в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья Шестаковой Т.Ф., последняя из квартиры не выходила, оплату коммунальных услуг по ее просьбе осуществляли соседи и Калинов В.П., при этом Шестакова Т.Ф. давала личные денежные средства на их оплату.

Предположение свидетеля Калиновой Г.Е. о том, что истец, оказывая помощь Шестаковой Т.Ф., действовал как сособственник спорной квартиры, также не свидетельствует о вступлении истца в права наследования в установленный законом шестимесячный срок.

Напротив, как следует из материалов дела, истец Калинов В.П. достоверно знал о смерти наследодателя, о наличии завещания, составленного в его пользу, в процессе оформления наследственных прав Шестаковой Т.Ф. представлял у нотариуса ее интересы на основании доверенности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные истцом обстоятельства, действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства, исходя из требований ст. 1153 ГК РФ, признать нельзя.

Никаких иных доказательств, подтверждающих доводы истца, суду представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, не обоснованы, а сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Несогласие стороны истца с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаренко И.В., представителя истца Калинова П.В., - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова