Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-5247/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И.В.,

судей Грачевой Н.В., Пономарева Р.С.,

при секретаре Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дворецкой А.А. - Дворецкого Ю.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 июня 2016 г., которым постановлено:

"исковые требования Дворецкой А.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Дворецкая А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 марта 2016 г. она попросила своего сына Дворецкого Ю.В. уплатить через отделение ответчика государственную пошлину для подачи жалобы в Конституционный Суд РФ. Дворецкий Ю.В. обратился к ответчику около 11 часов, представил реквизиты для уплаты, однако сотрудники Банка отказались принять платеж, так как у них не было информации о получателе. Дворецкий Ю.В. повторно обратился к ответчику в 17 часов, но результат был тот же. Указанные действия ответчика причинили ей моральный вред, который она оценила в размере "данные изъяты". и просила взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд постановилрешение, с которым не согласился представитель истца Дворецкий Ю.В., просит его отменить.

В апелляционной жалобе указано, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии между сторонами публично-правовых отношений, к которым не применяются нормы Закона о защите прав потребителей. Ответчик оказывает истцу банковские услуги в виде открытия счета и совершения операций по нему. Действия Банка, не осуществившего платеж по требованию заявителя, привели к нарушению прав истца как потребителя и причинению морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Булатов К.Е. просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2016 г. Дворецкий Ю.В. в интересах Дворецкой А.А. обратился к ПАО Сбербанк с требованием об уплате государственной пошлины для подачи жалобы в Конституционный Суд РФ.

По техническим причинам ответчик не смог произвести платеж, в том числе и после повторного обращения Дворецкого Ю.В.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку на спорные правоотношения, не являющиеся гражданско-правовыми, не распространяются требования норм Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Действительно, как верно указал суд первой инстанции, ст. 60 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) регулирует вопросы исполнения банками поручений налогоплательщиков на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента.

При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается (п. 2 ст. 60 НК РФ).

Данная норма содержит требование, в силу которого банки, выполняющие в этом случае публичные обязанности, лишены возможности обременять плательщиков налоговых платежей дополнительными расходами в виде платы банку за обслуживание (комиссии).

Вместе с тем указанное не означает, что к отношениям между налогоплательщиком и банком по уплате государственной пошлины, относящейся на основании ст. 13 НК РФ к федеральным налогам и сборам, не применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.ст. 845, 848 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) банк, заключив договор банковского счета, обязан принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, предусмотренных для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 2 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (пп. "д" п. 3 указанного Постановления).

В материалах дела имеется копия доверенности от 01 августа 2014 г., в соответствии с которой Дворецкая А.А. уполномочивает Дворецкого Ю.В. открывать на ее имя счета в банках на территории РФ и распоряжаться денежными средствами, хранящимися на открытых счетах, получать все причитающиеся по вкладам денежные средства, проценты, компенсации и прочее, добавлять деньги на счета, переводить деньги со счета на счет, осуществлять розыск счетов, совершать со счетами все другие, не запрещенные законом операции, закрывать счета по его усмотрению.

Ответчик, отказав Дворецкому Ю.В. в оказании услуги по перечислению государственной пошлины, на отсутствие у него полномочий представителя клиента Банка (Дворецкой А.А.) не ссылался.

Более того, в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 26) и в ответе на претензию заявителя в книге жалоб и предложений (л.д. 27) ПАО Сбербанк признает факт не оказания банковской услуги по техническим причинам и уведомляет клиента о проведении мероприятий, позволяющих не допустить в дальнейшем подобных случаев.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Технический сбой в программе Банка, который привел к нарушению права потребителя на проведение по его требованию операции по перечислению государственной пошлины, свидетельствует о ненадлежащей организации работы ответчика, не связанной с действиями истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает факт нарушения прав потребителя действиями ответчика установленным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу Дворецкой А.А. компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить в сумме "данные изъяты"

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с Банка подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющий "данные изъяты"

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с Банка в доход муниципального образования "Северодвинск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 июня 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

"исковые требования Дворецкой А.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Дворецкой А.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты"

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

Председательствующий И.В. Рогова

Судьи Н.В. Грачева

Р.С. Пономарев