Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-5258/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И. В.,

судей Грачевой Н. В., Пономарева Р. С.

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Дерягина А.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Норд экспресс" к Дерягину А.А. о взыскании компенсации причиненного ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Дерягина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд экспресс" денежные средства в порядке регресса в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., всего ко взысканию "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Норд Экспресс" (далее - ООО "Норд экспресс") обратилось в суд с иском к Дерягину А.А. о взыскании компенсации причиненного ущерба.

В обоснование иска указало, что 23 января 2013 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством "данные изъяты" г/н "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "данные изъяты" г/н "данные изъяты". Указанный автомобиль был застрахован в ОАО "СОГАЗ" по договору добровольного имущественного страхования. 21.12.2015 истец возместил страховой компании выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В связи с чем просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Представитель истца ООО "Норд экспресс" Аншуков Д.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Дерягин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Зелянин Д.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо ООО "Северавтопрокат" о времени и месте судебного заседания извещено, суд своего представителя не направило.

Третье лицо Алексеев С.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик Дерягин А.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что установление факта нарушения ПДД РФ и вины работника в произошедшем ДТП не может являться основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и взыскания с него в пользу работодателя ущерба в полном объеме, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии прямого умысла на причинение имущественного ущерба работодателю, ответчик не являлся материально ответственным лицом. Полагает, что в силу положений ст. 241 ТК РФ сумма компенсации причиненного ущерба в порядке регресса не может превышать среднего месячного заработка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Норд экспресс" указал на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Норд Экспресс" Аншуков Д. А. с жалобой не согласился, просил оставить её без удовлетворения, постановленное по делу решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее причиненный другим лицом вред, обладает по отношению к нему правом регресса в размере выплаченного возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2012 года между истцом и Алексеевым С.А. был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего Алексееву С.А. автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты", по риску "Автокаско" сроком до 29 мая 2013 года.

Способ выплаты страхового возмещения был определен на основании документов СТОА страховщика.23 января 2013 года ответчик Дерягин А.А., являясь работником ООО "Норд экспресс", при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автобусом "данные изъяты" г/н "данные изъяты", принадлежащим ООО "Северавтопрокат", в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя маневр разворота, не предоставил преимущество в движении автомобилю "данные изъяты" г/н "данные изъяты", принадлежащего Алексееву С.А. Автомобили получили механические повреждения.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ОАО "СОГАЗ" возместило потерпевшему Алексееву С. А. ущерб по договору добровольного имущественного страхования в размере "данные изъяты" руб. в виде оплаты ремонта по направлению страховщика.

21 января 2014 года Российским союзом автостраховщиков в связи с указанным страховым случаем истцу произведена компенсационная выплата в размере "данные изъяты" руб.

Дерягин А.А. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Норд экспресс" на основании трудового договора от 28.08.2012. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 19.04.2013.

Согласно платежному поручению от 21.12.2015 N 690 истец перечислил ОАО "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба по ДТП от 23 января 2013 года "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (оплата по претензии N ЦДУ/ Дерягин А.А.).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1081 ГК РФ, а также ст. ст. 242-243 ТК РФ, установив, что виновник ДТП Дерягин А.А. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с истцом, который возместил причиненный ее работником материальный ущерб в порядке суброгации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований к полной материальной ответственности, не принимаются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Постановлением по делу об административном правонарушении 29 КВ N 271461, в связи с дорожно-транспортным происшествием 23 января 2013 года, Дерягин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в действиях ответчика государственным органом установлен административный проступок, в отношении Дерягина А.А. вынесено постановление о назначении административного наказания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в действиях ответчика умысла на причинение материального ущерба работодателю основанием для освобождения работника от материальной ответственности не могут являться, поскольку в силу положений ст. 250 ТК РФ степень и форма вины могут быть учтены при разрешении вопроса о размере суммы ущерба, подлежащей взысканию, а не освобождения работника полностью от такой обязанности.

Доводы жалобы по сути являются несогласием ответчика с выводами суда, были приведены им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерягина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

И. В. Рогова

Судьи

Н. В. Грачева

Р. С. Пономарев